Постановление Президиума Пермского краевого суда от 27 апреля 2018 года №4Г-287/2018, 44Г-16/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 44Г-16/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Рядкину Виталию Федоровичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса
по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., президиум
установил:
Акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец" или Страховая компания) обратилось с иском в суд к Рядкину В.Ф. о взыскании страховой выплаты в размере 385016 руб. в порядке регресса.
Требования мотивировало тем, что 27.06.2014 между Рядкиным В.Ф. и АО СК "Армеец" был заключен договор ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 27.06.2014 по 26.06.2015. Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. 09.09.2015 Арбитражным судом Пермского края с Рядкина В.Ф. в пользу открытого акционерного общества Мясокомбинат "Кудымкарский" (далее - ОАО МК "Кудымкарский") взыскано излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 385 016 руб. 22.03.2016 в АО СК "Армеец" поступило от нового конкурсного управляющего К. заявление о выплате страхового возмещения. 12.05.2016 АО СК "Армеец" произвело страховую выплату ОАО МК "Кудымкарский" в размере 385016 руб. Считает, что ответчик должен им возместить данную сумму в порядке регресса в соответствии с п.9 ст.24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.02.2017 постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества Страховая компания "Армеец" удовлетворить.
Взыскать с Рядкина Виталия Федоровича в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" убытки в размере 385016 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7050 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2017 постановлено:
"Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.02.2017 отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Рядкину Виталию Федоровичу о возмещении убытков в размере произведенной страховой выплаты отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Рядкина Виталия Федоровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб."
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.01.2018, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2017 в связи с существенным нарушением норм материального права. Указал, что судебная коллегия не приняла во внимание судебные акты Арбитражного суда Пермского края, которыми действия Рядкина В.Ф. признавались незаконными, и он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего был снижен на 385016 руб. То есть судебным актом установлено незаконное получение вознаграждения в данном размере. Именно вследствие выплаты данной суммы из конкурсной массы самому Рядкину В.Ф. в качестве вознаграждения, которое ему не причиталось, на стороне ОАО МК "Кудымкарский" образовались убытки. Незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания п.9 ст.24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит взысканию в порядке регресса.
Для проверки доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, 20.02.2018 истребовано гражданское дело N 2-425/2017, которое поступило в Пермский краевой суд 27.02.2018.
Определением судьи Пермского краевого суда от 28.03.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 конкурсным управляющим ОАО МК "Кудымкарский" утвержден Рядкин В.Ф.
27.06.2014 между ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" и Рядкиным В.Ф. заключен договор ответственности арбитражного управляющего N ** со сроком действия с 27.06.2014 по 26.06.2015. Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб., страховая премия - 3600 руб. (л.д.8).
Согласно п.3 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п.3.1. Правил страхования.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 Рядкин В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО МК "Кудымкарский" за допущенные многочисленные нарушения законодательства о банкротстве. Конкурсным управляющим ОАО МК "Кудымкарский" утвержден К. (л.д.14-20).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и нарушением законодательства о банкротстве размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ОАО МК "Кудымкарский" Рядкина В.Ф. снижен с 510000руб. до 124984руб. С арбитражного управляющего Рядкина В.Ф. взыскано в пользу ОАО МК "Кудымкарский" излишне полученное вознаграждение в размере 385 016 руб. (л.д.21-26).
18.03.2016 конкурсный управляющий ОАО МК "Кудымкарский" К. обратился в ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 385 016 руб.(л.д.9).
11.05.2016 составлен страховой акт по виду ущерба: ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рядкиным В.Ф. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (л.д.6).
Платежным поручением от 12.05.2016 ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" перечислило ОАО МК "Кудымкарский" страховую выплату в размере 385 016 руб. (л.д.7).
Решением единственного акционера ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" - акционерного общества "Страховое акционерное общество "Армеец" изменено наименование Общества на акционерное общество Страховая компания "Армеец" (л.д.38).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регрессные требования заявлены правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено незаконное получение арбитражным управляющим имущественной выгоды в виде вознаграждения в размере 385 016 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что для взыскания денежных средств в порядке регресса необходимо доказать умышленное совершение арбитражным управляющим действий, направленных на наступление страхового случая. Это обстоятельство апелляционный суд признал документально неподтвержденным.
Президиум Пермского краевого суда считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Из содержания данной нормы права следует, что Законом о банкротстве предусмотрено два случая, при наличии которых подлежит удовлетворению регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему. И, действительно, по смыслу абзаца второго пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, поскольку само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что убытки на стороне ОАО МК "Кудымкарский" в размере 385016 руб. образовались вследствие выплаты данной суммы из конкурсной массы самому арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, которое ему не причиталось ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей.
Как следует из содержания п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве подлежит взысканию в порядке регресса.
При таких обстоятельствах Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2017 принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что для исправления допущенной в толковании норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств и, поскольку выводы, изложенные в заочном решении Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.02.2017, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оно подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2017 года отменить.
Оставить в силе заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 февраля 2017 года.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка