Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2018 года №4Г-2871/2017, 4Г-4/2018, 44Г-4/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 44Г-4/2018
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 5 февраля 2018 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.Н. Веретенникова
членов президиума С.Г. Барабанова, Л.Ю. Мироновой,
Н.А. Трофимовой
при секретаре М.С. Арабаджи
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" Тихонова С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2017 года по делу по иску Волкова С. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Мотора Ю.А., президиум
установил:
Волков С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований Волков С.А. указал, что 28 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Toyota Passo" и автомобиля "ВАЗ 2107", под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Юрченко В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По обращению Волкова С.А. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 249 000 рублей, которого оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Фактические затраты на проведение ремонта составили 362 250 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 113 250 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что ответчик обязан компенсировать расходы на проведение восстановительного ремонта в полном объеме, Волков С.В. просил взыскать с САО "ВСК" разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и расходами на проведение восстановительного ремонта в размере 113 250 рублей, неустойку - 64 552,50 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Волкову С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волкова С.А. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Волкова С.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 113 250 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения - 64 552,50 рубля, штраф - 40 650 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей.
С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере 5056,05 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 30 октября 2017 года, представитель САО "ВСК" Тихонов С.П. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
21 ноября 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 5 декабря 2017 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 12 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Истец Волков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Волкова С.А.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Мотора Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2016 года по вине Юрченко В.Н., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему Волкову С.А. автомобилю "Toyota Passo", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Юрченко В.Н. застрахована в САО "ВСК" на основании договора от 14 октября 2016 года.
20 декабря 2016 года Волков С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
11 января 2017 года САО "ВСК" произвело Волкову С.А. страховую выплату в размере 249 000 рублей, исчислив ее как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (377 000 - 128 000), на основании экспертного заключения от 21 декабря 2016 года, выполненного ООО "РАНЭ-ДФО" по заказу САО "ВСК".
20 декабря 2016 года Волков С.А. обратился в ООО "АвтоКомСервис" для проведения ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 362 250 рублей.
27 января 2017 года истцом подана претензия в САО "ВСК" о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими затратами на ремонт автомобиля.
В ответе на указанную претензию САО "ВСК" сообщило, что размер страхового возмещения не может быть определен на основании заказ-наряда ООО "АвтоКомСервис" N от 08.02.2017, поскольку с 17.10.2014 расчет стоимости восстановления автомобиля для целей страхового возмещения по договору ОСАГО производится в соответствии с Положением "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО "РАНЭ-ДФО" от 21.12.2016 в соответствии с Единой методикой, в связи с чем требование о доплате страхового возмещения не может быть удовлетворено.
Разрешая спор и отказывая Волкову С.А. в удовлетворении иска, предъявленного к САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата осуществлена в полном объеме, ее размер определён страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, нецелесообразность проведения ремонта поврежденного транспортного средства установлена экспертным заключением. При этом суд отверг представленный истцом в подтверждение размера ущерба заказ-наряд ООО "АвтоКомСервис", как недостоверное доказательство.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные Волковым С.А. требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что экспертное заключение от 21 декабря 2016 года не содержит вывода о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 330 300 рублей.
При этом, установив, что истцом понесены затраты на ремонт автомобиля в сумме 362 250 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с САО "ВСК" доплату в размере 31 950 рублей, не приведя какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы материального права и доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Президиум Хабаровского краевого суда находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего Волкову С.А. имущества.
Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.
Требуя возмещения понесённых затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец не оспаривал оценку, произведенную страховой компанией, при этом пояснил суду, что был осведомлен о том, что стоимость ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля.
Суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение ООО "РАНЭ-ДФО" от 21.12.2016 соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с применением Единой методики, исходил из выводов, изложенных в заключении о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 454 915 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 330 318,99 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 377 000 рублей, стоимость годных остатков - 128 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о полной гибели принадлежащего Волкову С.А. автомобиля.
Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что оснований для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства не имелось, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа меньше рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем пришла к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в размере 330 300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Фактически САО "ВСК" выплачено 249 000 рублей.
Указанный вывод о невозможности урегулирования страхового случая на условиях полной гибели имущества, постановлен судом апелляционной инстанции без учета положений п. 6.1 Единой методики, согласно которым вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия разрешается путем сравнения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средней стоимости аналога транспортного средства.
Также суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность произвести доплату до размера понесенных истцом расходов на ремонт в сумме 31 950 рублей, и с учетом данной суммы удовлетворил иные требования о взыскании неустойки и штрафа.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на п.п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем не указал, в чем именно заключается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении заявленных Волковым С.А. требований.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом всех установленных обстоятельств с соблюдением положений материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 381, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда,
постановил:
кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2017 года отменить,
гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка