Постановление Президиума Ростовского областного суда от 25 июля 2019 года №4Г-2870/2019, 44Г-98/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 44Г-98/2019
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону "25" июля 2019 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Чумаковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 08 июля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Чумаковой Татьяны Владимировны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 января 2019 года, апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2019 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,
установил:
ООО "Национальная служба взыскания" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Чумаковой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по кредитному договору за период времени с 29 декабря 2015 года по 29 августа 2017 года в размере 115 225,19 руб., судебных расходов.
Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2019 года, исковые требования общества удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу общества задолженность по договору от 29 августа 2013 года за период времени с 29 декабря 2015 года по 29 августа 2017 года в размере 115 225, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы отрицает заключение с ПАО "Восточный экспресс банк" письменного кредитного договора N13/1345/00000/400276 от 29 августа 2013 года.
Заявитель полагает, что доказательств заключения указанного договора материалы дела не содержат, оригинал договора истцом не представлен.
Согласно доводам кассационной жалобы срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований истек 07 августа 2018 года.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не раскрыта структура взысканной с ответчика суммы, неясно, в какой части взыскан основной долг, а в какой - проценты.
Заявитель не согласна с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, указывает на то, что цена иска превышала 100 000 руб., ссылается на постановление Президиума Ростовского областного суда от 21 марта 2019 года N44-г-29.
Определением судьи Ростовского областного суда от 04 июня 2019 года гражданское дело истребовано из Красносулинского районного суда Ростовской области, дело поступило в Ростовский областной суд 21 июня 2019 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 08 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы поддержала. Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 25 июля 2019 года извещен надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм процессуального права.
Истец ссылается на следующие обстоятельства.
29 августа 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) и ответчиком путем акцепта оферты ответчика (заемщика) заключен кредитный договор N13/1345/00000/400276, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 191 309 руб., сроком на 48 месяцев с условием ежемесячного погашения задолженности согласно графику гашения, под 46,77 % годовых. Согласно заявлению о предоставлении кредита возврат заемных средств заемщик должна была осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком платежей по 7 930 руб., исключение составляет последний платеж от 29 августа 2017 года в размере 7 853,28 руб.
06 августа 2015 года между банком (цедент) и обществом (цессионарий) заключён договор уступки прав требования N 114, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 13/1345/00000/400276 от 29 августа 2013 года перешло к обществу, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 191 309 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 84 129,82 рублей.
Как следует из материалов дела, определением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2018 года исковое заявление общества о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносила, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца, исковые требования заявлены с учетом срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В соответствии положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 2) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке к рассмотрению дела может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления усматривается, что цена иска превышает сто тысяч рублей.
Следовательно, дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства только в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо при наличии согласия сторон. Такое согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N10).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума N10, к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность в какой-либо части, в материалах дела не содержится.
Также не представлены в дело документы, подтверждающие задолженность по договору (ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки и т.п.).
Выраженное в какой-либо форме согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в дело не представлено.
При этом 18 января 2019 года судом первой инстанции в порядке упрощенного производства постановлено решение, которым исковые требования общества о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены в полном объеме.
04 февраля 2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 27 декабря 2018 года. В жалобе заявитель указывала на то, что не признает задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 года, предъявленную истцом.
Между тем судьей апелляционной инстанции указанные доводы во внимание не приняты. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам упрощенного производства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Принимая во внимание, что согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не содержится, цена иска превышает сто тысяч рублей, при этом, ответчик не согласен с постановленным решением, президиум приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления общества в порядке упрощенного производства.
Рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без ведения протоколов судебных заседаний.
Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, подлежат установлению судом первой инстанции, поэтому дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 января 2019 года, апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Чумаковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка