Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 22 января 2018 года №4Г-2870/2017, 44Г-133/2017, 44Г-2/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2018 года Дело N 44Г-2/2018
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 22 января 2018 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
Трофимовой Н.А.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2017 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ви Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель Востока" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения Ви Е.Д., представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Юдакова В.А., представителя ООО "Параллель Востока" Мельник К.А., президиум
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ви Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Параллель Востока" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры), штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 7 сентября 2015 года, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру в срок до 30 мая 2016 года, а исполнил обязательство по передаче квартиры 16 марта 2017 года. Обязательства по оплате объекта строительства истец исполнила надлежащим образом.
Претензии истца от 24.01. и 01.03.2017 о выплате неустойки за период с 1 июня 2016 года по 1 марта 2017 года в общем размере 784 240, 26 рублей ответчик удовлетворил частично, выплатив истцу неустойку в размере 113 100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 693 765,59 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 27 октября 2017 года, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Лунева А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, нарушениями норм права.
24 ноября 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 30 ноября 2017 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 27 декабря 2017 года кассационная жалоба Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании Ви Е.Д., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Юдаков В.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Параллель Востока" Мельник К.А. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2015 г. между Ви Е.Д. и ООО "Параллель Востока" заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в предусмотренный срок до 31 декабря 2015 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 76,90 кв.м. Цена договора составила 4 229 500 рублей.
Дополнительным соглашением к договору N от 7 сентября 2015 года на долевое участие в строительстве, заключенным между сторонами, установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 мая 2016 года.
24 января 2017 года Ви Е.Д. в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июня 2016 года по 24 января 2017 года в размере 671 080,66 рублей.
31 января 2017 года ответчиком на счет истца в банке перечислена неустойка за период с 1 июня 2016 года по 24 января 2017 года в размере 60 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
1 марта 2017 года Ви Е.Д. в адрес ответчика направлена претензия о доплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства за период с 1 июня 2016 года по 24 января 2017 года в размере 598 261 рубль, а также о выплате неустойки за период с 25 января 2017 года по 1 марта 2017 года в размере 98 668,33 рублей.
16 марта 2017 года ответчик произвел доплату неустойки за период с 1 июня 2016 года по 24 января 2017 года в размере 26 100 рублей, и выплату неустойки за период с 25 января 2017 года по 1 марта 2017 года в размере 26 100 рублей, а также компенсации морального вреда 1 000 рублей.
16 марта 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снизил ее до размера добровольно выплаченной ответчиком неустойки - 112 300 рублей. Также указал на необходимость компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для указания в резолютивной части решения о взыскании соответствующих сумм, а также штрафа, поскольку ООО "Параллель Востока" добровольно выплатило истцу указанные суммы в досудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, установив при этом, что размер выплаченной ответчиком неустойки в досудебном порядке составил 113 100 рублей.
Требуя отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального законодательства суд, установив факт передачи истцу квартиры 16 марта 2017 года, не привел мотивов, по которым не взыскал неустойку за период с 2 по 16 марта 2017 года, выплату неустойки за который ответчик не производил. Также выражает несогласие в части снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суд пришел к выводу о допустимости ее уменьшения.
Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 приведенной нормы установлена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции, установив, что передача истцу объекта долевого строительства произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, просрочка составила с 1 июня 2016 по 16 марта 2017, ответчик выплатил неустойку за нарушение срока передачи квартиры лишь за период по 1 марта 2017 года, не привел мотивов, по которым согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период со 2 по 16 марта 2017 года.
Также судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В нарушение приведенных выше положений оспариваемые заявителем судебные акты не содержат мотивов, по которым суд первой инстанции счел допустимым уменьшение неустойки более чем в 7 раз, а суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.
В поданной апелляционной жалобе на решение суда заявитель указывал об отсутствии мотивированного обоснования в решении суда уменьшения неустойки до 112 300 рублей, а также на не рассмотрение судом вопроса о взыскании неустойки за период с 2 по 16 марта 2017 года.
Однако, в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия никаких суждений по данным доводам в определении не привела.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям законности.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2017 года отменить,
гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ви Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель Востока" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка