Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18 января 2016 года №4Г-2866/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2016 года Дело N 4Г-2866/2015
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 18 января 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Ордынского А.В., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Донцовой В.А., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Бойко В.Н.
по кассационной жалобе Яковлевой Ю.Н. на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2015 года
по делу по иску Закрытого акционерного общества «Гриф» к Яковлевой Юлии Николаевне о взыскании стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 28 декабря 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Гриф» обратилось в суд с иском к Яковлевой Ю.Н. о взыскании стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг.
Требования обоснованы тем, что по договору № 184/13 возмездного оказания услуг от 15 августа 2013 года, заключенному между ЗАО «Гриф» и Яковлевой Ю.Н., истцом были полностью выполнены работы по подготовке пакета документов, необходимых для передачи объекта недвижимости -двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, в собственность ответчика на общую сумму < данные изъяты> рублей.
При подписании настоящего договора ответчик внес аванс в размере < данные изъяты> рублей. От оплаты оставшейся части стоимости услуг ответчик уклоняется.
О выполнении работ свидетельствует факт перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к ответчику.
ЗАО «Гриф» просило взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору возмездного оказания услуг в размере < данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2014 года ЗАО «Гриф» в удовлетворении требований о взыскании с Яковлевой Ю.Н. стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг отказано.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Яковлевой Ю.Н. в пользу ЗАО «Гриф» взыскана стоимость выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 184/13 от 15 августа 2013 года в размере < данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> рублей, по составлению апелляционной жалобы в сумме < данные изъяты> рублей, а всего < данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Яковлева Ю.Н. просит отменить апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2015 года как незаконное.
Указывает, что после заключения договора о возмездном оказании услуг № 184/13, в период с августа по сентябрь 2013 года, она самостоятельно собрала документы, необходимые для совершения сделки: выписку из ЕГРП; отчет об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: < адрес>, все копии документов (паспорт, свидетельство, банковские документы, документы из юстиции, БТИ и т.п.).
Договор купли-продажи № 3403/0209633 от 18.09.2013г. был составлен ею совместно со специалистом банка (ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Клишина А.А.).
При подаче документов в органы юстиции она предоставила вышеуказанные документы.
При этом ни Рафальская Н.В., ни другие сотрудники ЗАО «Гриф» в сборе пакета документов, необходимых для передачи объекта недвижимости в собственность, никакого участия не принимали.
Считает, что ЗАО «Гриф» в лице Рафальской Н.В. не исполнило условия пп. 1.1. п. 1. Договора № 184/13 от 15.08.2013г., не оказало услугу по сбору пакета документов. Соответствующих доказательств истец суду не представил.
Кроме этого, в нарушение п. 2.3. договора, ей не был представлен отчет о выполненных услугах.
Не согласна с выводом суда о том, что сам по себе факт государственной регистрации права собственности вышеуказанной квартиры на её имя является доказательством исполнения со стороны Рафальской Н.В. своих обязательств по вышеуказанному договору, так как оказание услуг по договору заключается в сборе пакета документов, а не в регистрации сделки.
Так как услуги по договору не оказаны, оплата ею произведена лишь за фактически понесенные Рафальской Н.В. расходы, а именно в размере < данные изъяты> рублей. Данную сумму считает соразмерной за посредничество в знакомстве с продавцом квартиры по адресу: < адрес>.
Просит взыскать с ЗАО «Гриф» судебные расходы по данному делу в размере < данные изъяты> рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Президиум Кемеровского областного суда, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку ответчика Яковлеву Ю.Н., проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, 15.08.2013г. между ЗАО «Гриф» и Яковлевой Ю.Н. был заключен договор № 184/13 возмездного указания услуг по подготовке пакета документов, необходимых для передачи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по < адрес>, в собственность Яковлевой Ю.Н. Цена договора составила < данные изъяты> рублей. При подписании договора ответчик внес аванс в размере < данные изъяты> рублей. Стороны согласовали срок оказания услуг с 15.08.2013г. по 15.11.2013г.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами в письменной форме не был согласован предмет договора возмездного оказания услуг, а именно вид договора: купли-продажи, дарения, мены и т.п., подготовку которого принимало на себя ЗАО «Гриф» как исполнитель по договору возмездного оказания услуг. Не был согласован и перечень услуг, а именно состав пакета документов, подготовка которого необходима заказчику.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2013г. Яковлевой Ю.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по < адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Гриф» не поставило потребителя - Яковлеву Ю.Н. в известность о видах, составе и объеме оказываемых услуг по заключаемому договору, а в дальнейшем не исполнило надлежащим образом те услуги, которые потребитель намерен был получить при заключении договора. В свою очередь, Яковлева Ю.Н. как заказчик и потребитель услуг, правомерно отказалась от дальнейшего исполнения ЗАО «Гриф» услуг, результаты которых она получила своими силами и с привлечением иных лиц и иных исполнителей. Остающаяся в распоряжении ЗАО «Гриф» предоплата по договору в размере < данные изъяты> рублей является соразмерной фактически оказанным услугам, от получения которых потребитель не отказался. Иных расходов, связанных с заключенным сторонами договором ЗАО «Гриф» не понесло, соответственно у заказчика Яковлевой Ю.Н. не возникает обязанности по их возмещению.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Гриф», суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме были оказаны для ответчика Яковлевой Ю.Н. предусмотренные договором услуги, которые были приняты ею, подтверждением чего является выписка о праве собственности на спорное недвижимое имущество, а также пояснения ответчика Яковлевой Ю.Н., подтвердившей, что она является собственником квартиры, расположенной по < данные изъяты>, при этом своих обязательств по договору Яковлева Ю.Н. не исполнила, установленную договором стоимость оказанных услуг оплатила частично, в сумме < данные изъяты> рублей. В добровольном порядке оплатить оставшуюся стоимость услуг Яковлева Ю.Н. отказалась.
Президиум находит, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно частей 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми, актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как было установлено судебными инстанциями, при заключении 15 августа 2013 года договора № 184/13 стороны фактически имели в виду подготовку пакета документов, необходимых для сделки купли-продажи квартиры по адресу: < адрес>.
Из объяснений сторон, показаний свидетеля К., письменных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что Рафальская Н.В. как исполнитель услуг от имени ЗАО «Гриф» по договору № 184/13 выполнила следующую работу по оказанию услуг, связанных с оформлением документов: организовала встречу продавца и покупателя квартиры по адресу < адрес>, провела консультацию; кроме того, организовала сопровождение сделки в юстиции, за что получила от К. оплату в размере < данные изъяты> рублей.
В то же время Яковлева Ю.Н. самостоятельно получила справку из ЕГРП, оригиналы правоустанавливающих документов, поквартирную карточку, справку о квартплате, организовала оценку квартиры, изготовила все копии документов, совместно со специалистом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подготовила проект договора купли-продажи квартиры.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на достижение конечного результата, целью которого являлась подготовка документов, - регистрация права собственности Яковлевой Ю.Н. на квартиру по адресу: < адрес>.
Однако президиум считает данный вывод ошибочным.
Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Оказание услуг по договору заключается в сборе и подготовке документов, а не в регистрации сделки.
Поскольку доказательств исполнения ЗАО «Гриф» условий договора № 183/13 от 15.08.2013 г. об оказании услуг по сбору документов для совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: < адрес>, истцом не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имелось.
По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что основную часть подготовки сделки купли-продажи указанной квартиры ответчик выполнила своими собственными силами, самостоятельно подготовила документы для оформления права собственности на указанную недвижимость.
Таким образом, Яковлева Ю.Н. вправе была отказаться от исполнения договора в части оказания ей услуг по сбору справок, оценке объекта недвижимости, подготовке договора купли-продажи квартиры с ипотекой, сдаче на государственную регистрацию и получения его после государственной регистрации, возместив ЗАО «Гриф» фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а именно за консультацию и посредничество в знакомстве с продавцом квартиры по адресу: < адрес>, в размере < данные изъяты> рублей.
Президиум Кемеровского областного суда не находит оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2014 года, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.
В кассационной жалобе Яковлева Ю.Н. просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы по данному делу в размере < данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеются договоры об оказании юридической помощи, заключенные между Яковлевой Ю.Н. и Буровой И.С. 02 апреля 2014 г., 18 мая 2015 г., 28 августа 2015 г., в соответствии с которыми исполнитель - Б. приняла обязательства оказать заказчику - Яковлевой Ю.Н. юридические услуги по консультированию, подготовке отзыва на исковое заявление ЗАО «Гриф» к Яковлевой Ю.Н. о взыскании стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг, подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение мирового судьи № 2-89/2014 г. от 23.10.2014 г., подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка по делу № 11-38/15 от 05.06.2015 г. Стоимость услуг по указанным договорам составила < данные изъяты> рублей, < данные изъяты> рублей, < данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 224-231).
Факт выполнения оказанных услуг и полной оплаты подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг от 7 апреля 2014 г., 2 июня 2015 г., 4 сентября 2015 г., и расписками Б. о получении от Яковлевой Ю.Н. в счет оплаты услуг по договорам < данные изъяты> рублей.
Услуги по консультированию, подготовке отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, подготовке кассационной жалобы президиум признает необходимыми судебными расходами, что в силу ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, сложившиеся в регионе цены на оказание подобных услуг, президиум приходит к выводу, что размер судебных издержек ответчика по данному делу в размере < данные изъяты> рублей является разумным.
Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гриф» отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2015 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2014 года оставить в силе.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гриф» в пользу Яковлевой Юлии Николаевны судебные расходы в размере < данные изъяты> рублей.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка