Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 марта 2018 года №4Г-2862/2017, 4Г-127/2018, 44Г-31/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N 44Г-31/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Черновой С.А., Чернявской С.А., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Пивоваровой О.К. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Пивоварова И.В. к Пивоваровой О.К. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., представителя ответчика Пивоваровой О.К. - Филянину В.И., поддержавшую кассационную жалобу, истца Пивоварова И.В. и его представителя Лютикову Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Пивоваров И.В обратился в суд с иском к Пивоваровой О.К., указав, что (дата) он и ответчик заключили кредитный договор N с АО "Газпромбанк", по условиям которого банк предоставил им денежную сумму в размере *** рублей на срок по (дата) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Они, в свою очередь, являясь солидарными должниками, обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им. Погашение кредита в период брака осуществлялось за счет денежных средств, являющихся совместной собственностью. С (дата) брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N от (дата). Решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) доли Пивоварова И.В. и Пивоваровой О.К. в праве на вышеуказанную квартиру, являющуюся совместной собственностью, определены по 1/2 за каждым. В период с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата) исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось только истцом, им было уплачено *** рубля. Истец полагает, что вправе требовать с ответчика уплаты в его пользу половины указанной суммы, как с солидарного заемщика. По условиям договора на Пивоваровых возложена обязанность страхования приобретенной квартиры, а также своей жизни и трудоспособности. Данную обязанность истец выполнил за счет собственных средств, заключив договор страхования с АО и уплатив сумму в размере *** рублей за (дата) и *** рубля за (дата) год (общая сумма 7547,31 рублей). Истец полагает, что ответчиком должна быть возвращена ему сумма в размере 3773,65 рублей. В период с (дата) года по (дата) года в счет исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, поставляемых в указанную квартиру, истец в ООО уплатил сумму в размере 35703,18 рублей, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью. Считает, что сумма в размере 17851,59 рублей должна быть ответчиком ему возвращена. В (дата) года и в (дата) года истец оплатил в НО взнос за капитальный ремонт дома, в котором находится квартира, за период с (дата) года по (дата) года в общей сумме 10166 рублей. Полагает, что ответчиком ему должна быть возмещена сумма в размере 5083 рубля. По претензии истца от (дата) Пивоварова О.К. возмещение понесенных им затрат не произвела. За пользование чужими денежными средствами истцом исчислены проценты в размере 14957,24 рублей по состоянию на (дата). Истец просил суд взыскать с Пивоваровой О.К. в свою пользу 119102 рубля - в счет возмещения затрат, понесенных в связи с исполнением кредитного договора, 3773,65 рублей - в счет возмещения затрат, понесенных на уплату страхового взноса, 17851,59 рублей - в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, 5083 рубля - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату капитального ремонта, 14957,24 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4815 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2017 года исковые требования Пивоварова И.В. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Пивоваровой О.К. в пользу Пивоварова И.В.: 119102 рублей - в возмещение расходов по погашению ипотечного кредита (договор N) за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата); 3773,65 рублей - в возмещение расходов по ипотечному страхованию; 17851,59 рублей - в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата); 5083 рублей - в возмещение расходов по оплате взносов за капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата); 14957,24 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 4815 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 25 декабря 2017 года, Пивоварова О.К. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 27 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Ответчик Пивоварова О.К., третье лицо АО "Газпромбанк" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Предыдущими судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Пивоварова О.К. и Пивоваров И.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), фактические брачные отношения между сторонами прекращены с (дата).
(дата) между ОАО "Газпромбанк" и Пивоваровым И.В., Пивоваровой О.К., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до (дата) под ***% годовых на приобретение строящейся квартиры N, расположенной в (адрес) (том N, л. д. N).
Пунктом 3.2.5 кредитного договора на заемщиков возложена обязанность застраховать квартиру от рисков утраты и повреждения, а также жизнь и трудоспособность / от несчастного случая (том. N л. д. N).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Пивоваровым И.В. (том N, л. д. N).
Решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, квартира, расположенная по адресу: (адрес), признана совместно нажитым имуществом Пивоварова И.В. и Пивоваровой О.К., их доли в праве собственности на квартиру определены равными по 1/2; долг Пивоварова И.В. и Пивоваровой О.К. по кредитному договору N от (дата) признан их совместным долгом по 1/2 доли за каждым (том N, л. д. N).
В квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы ФИО22, Пивоваров И.В., ФИО23
В период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N Пивоваровым И.В. перечислено 238 204 рублей.
Согласно квитанциям, чекам, сертификатам к договору ипотечного страхования АО страховщиком были приняты от Пивоварова И.В. взносы за очередной период страхования по договору ипотечного страхования: (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей и *** рублей, всего 7547,31 рублей.
Учитывая, что решением суда долг по кредитному договору N признан совместным долгом сторон по 1/2 доли за каждым, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Пивоварова И.В. о взыскании с Пивоваровой О.К. 119102 рублей - половины денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору, и 3773,65 рублей в счет возмещения половины расходов по ипотечному страхованию.
Удовлетворяя в заявленном размере требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцом за период с (дата) по (дата) понесены расходы в размере 35 703,18 рублей на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, в размере 10166 рублей - на уплату взноса на капитальный ремонт за период с (дата) по (дата), и ответчиком не представлены доказательства оплаты приходящихся на ее долю указанных расходов, а также доказательства наличия у нее со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением.
Также суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определилих в размере 14957,24 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия с его выводами согласилась.
Обжалуемые судебные акты в части разрешения требований истца о возмещении расходов на страхование имущества, на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, а также расходов на оплату услуг представителя сомнений в законности не вызывают.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлена оборотно - сальдовая ведомость с указанием начислений за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период, а также сведений о том, что задолженность по состоянию на (дата) отсутствует.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, что платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносились ею либо иным лицом, то не имеется оснований для признания ошибочными выводов судов о возложении на Пивоварову О.К. обязанности возместить истцу половину понесенных расходов на внесение указанных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм закона члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником обязанность по оплате только тех коммунальных услуг, которые вытекают из пользования жилым помещением.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов истца по внесению взноса на капитальный ремонт, а также по оплате жилья и коммунальных услуг, которые не вытекают из пользования жилым помещением (мусор, отопление, лифт, содержание, ОДН холодной воды, ТО котельной), то доводы кассационной жалобы о том, что в квартире проживают лица, вселенные без согласия ответчика, и коммунальными услугами пользуются именно они, правового значения не имеют, поскольку обязанность по несению указанных расходов в силу вышеприведенных норм закона возложена только на собственников.
По этим же основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что проживающие в квартире лица подлежали привлечению к участию в деле.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании платежей за период, когда доля в праве собственности на квартиру за ответчиком еще не была определена судебным актом, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Поскольку в вышеуказанной оборотно - сальдовой ведомости перечислены все виды услуг, за которые произведено начисление за спорный период, доводы Пивоваровой О.К. о том, что ей неизвестно, за какие услуги с нее взысканы расходы, несостоятельны.
Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы истца на оплату взноса на капитальный ремонт подтверждаются квитанцией от (дата) на сумму *** рублей, а также сальдовой ведомостью, в которой учтена оплата суммы в размере *** рублей в (дата) года (том N, л. д. N).
Принимая во внимание, что судебным актом долг по кредитному договору от (дата) признан общим долгом Пивоваровых с определением долей, договором предусмотрена обязанность застраховать имущество, жизнь и здоровье, данная обязанность истцом исполнена за счет собственных средств как в отношении себя, так и за ответчика, выводы судов о взыскании с Пивоваровой О.К. в пользу истца половины расходов по страхованию являются правильными.
Учитывая, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судом первой инстанции учтены все предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерии, а несогласие подателя жалобы с данной суммой сводится к переоценке труда представителя, при этом суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен, то оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в данной части не имеется.
Пивоварова О.К. в кассационной жалобе также приводит доводы о существенных нарушениях материального закона, допущенных судами при разрешении требований истца о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.
Данные доводы заслуживают внимания.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судебной коллегией, что Пивоваров И.В., являясь участником корпоративной программы жилищного обеспечения ООО2 (в последующем ООО3), получает дотации в виде возмещения затрат по уплате процентов по кредитному договору от (дата), которые включаются в состав заработной платы и перечисляются ему ежеквартально на зарплатную карту.
Оценивая доводы ответчика о том, что расходы истца на исполнение обязательств по кредитному договору могут быть возмещены только за вычетом полученных им со стороны работодателя дотаций, суд первой инстанции счел их несостоятельными и указал, что право получения Пивоваровым И.В. указанных дотаций установлено "Положением о жилищном обеспечении работников ООО2 и "Положением о жилищном обеспечении работников ООО3 и не связано с наличием либо отсутствием у него зарегистрированного брака, семьи, детей.
Районный суд также учел, что право истца получить с ответчика половину уплаченных по кредитному договору денежных средств предусмотрено положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может являться неосновательным обогащением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций нельзя признать законными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Из указанной нормы закона и разъяснений следует, что при разрешении регрессных требований солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому солидарному должнику должно учитываться существо сложившихся между ними отношений.
Солидарная ответственность Пивоваровых установлена кредитным договором N от (дата) в отношении ОАО "Газпромбанк", в связи с чем, как правильно указали суды, Пивоваров И.В. вправе предъявить к ответчику регрессное требование в связи с самостоятельным исполнением в спорный период обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, судами не учтено, что в отношениях между собой ответственность по кредитному договору стороны несут в равных долях, что следует из решения (адрес) районного суда (адрес) от (дата).
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о жилищном обеспечении работников ООО2, утвержденного приказом ООО2 от (дата) N (далее Положение), дотация при ипотечном кредитовании - безвозмездная денежная выплата, предоставляемая обществом для частичного возмещения расходов работника (пенсионера) в связи со строительством (приобретением) жилых помещений на условиях ипотечного кредитования.
ООО2 по запросу суда в материалы дела представило справку, согласно которой в период с (дата) по (дата) Пивоварову И.В. возмещены проценты по кредитному договору от (дата) в общем размере более *** рублей.
При таком положении судам следовало установить объем нарушенного имущественного права истца с учетом материального закона, применимого к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенного понятия дотации, используемого в Положении, учитывая, что Пивоваровы по кредитному договору являются солидарными заемщиками, судам для правильного разрешения спора следовало установить, возмещены ли Пивоварову И.В. проценты по кредитному договору исходя из суммы, приходящейся только на него, либо полученная им денежная сумма возмещает все причитающиеся по договору проценты за спорный период.
При возмещении работодателем процентов за пользование кредитом в полном размере у истца не возникает в данной части убытков, подлежащих возмещению за счет Пивоваровой О.К., поскольку в таком случае расходы на исполнение солидарного обязательства в соответствующем размере следует признать фактически не понесенными.
Нельзя согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями и в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в решении не указал, на какие суммы они начислены, за какой период, расчет процентов не приведен.
Судебная коллегия данные недостатки судебного акта не устранила.
Кроме того, исходя из содержания искового заявления, заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена и на денежную сумму, которая, по мнению истца, подлежит взысканию в его пользу в порядке регресса в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, тогда как решение суда в данной части вызывает сомнения в законности.
С учетом изложенного нельзя признать правильным решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они рассчитаны исходя из присужденной к взысканию суммы.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Указанным выше положениям материального и процессуального закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.
С учетом допущенных судами нарушений материального и процессуального закона президиум считает необходимым кассационную жалобу Пивоваровой О.К. удовлетворить в части, отменить решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года в части взыскания с Пивоваровой О.К. в пользу Пивоварова И.В. 119102 рублей в возмещение расходов по погашению ипотечного кредита за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), 14957,24 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4815 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона рассмотреть дело в этой части по существу.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Пивоваровой О.К. удовлетворить в части, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Пивоварова И.В. к Пивоваровой О.К. о взыскании суммы отменить в части взыскания с Пивоваровой О.К. в пользу Пивоварова И.В. 119102 рублей в возмещение расходов по погашению ипотечного кредита за период с (дата) по (дата) года и с (дата) по (дата) года, 14957,24 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4815 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоваровой О.К. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка