Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 4Г-2860/2017, 4Г-24/2018, 44Г-37/2018
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 апреля 2018 года Дело N 44Г-37/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Константина Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сахно Владимиру Даниловичу о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Кононова К.Н. на решение Уссурийского районного суда от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2017 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Кононова К.Н. Божок Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Кононов К.Н. обратился в суд с иском к ИП Сахно В.Д. о защите прав потребителя, указывая, что 11 ноября 2014 года он приобрел в магазине "Маленькая Япония", принадлежащем ответчику, 3 дизельные свечи РМ-165/632 стоимостью 8 940 рублей. В ходе эксплуатации свечей была выявлена их неисправность - свечи перестали работать. Некачественность товара подтвердилась в сервисном центре 15 ноября 2014 года.
28 января 2015 года он направил в адрес ИП Сахно В.Д. претензию о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, одновременно передав приобретенные свечи управляющему магазином. В удовлетворении его претензии отказано, ему предложено представить свечи в магазин для производства экспертизы качества товара.
Кононов К.Н. просил взыскать в его пользу стоимость свечей в размере 8 940 рублей, неустойку за период с 3 февраля 2015 года по 4 февраля 2017 года в размере 64368 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Уссурийского районного суда от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Кононова К.Н. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 14 декабря 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 15 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: Кононов К.Н., о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя Божок Д.А.; Сахно В.Д. - извещение вручено 26 марта 2018 года, о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из части 1 статьи 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В материалах дела должны быть доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
16 августа 2017 года судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе Кононова К.Н. в его отсутствие, ссылаясь на надлежащее извещение истца.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кононова К.Н. и его представителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в списке N 52 внутренних почтовых отправлений от 28 июля 2017 года имеется отметка, что повестка на имя Кононова К.Н. возвращена в суд 11 августа 2017 года (л.д.106). Не выяснив причину возвращения судебного извещения, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Между тем из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что судебное извещение возвращено в Приморский краевой суд 11 августа 2017 года в связи с нечитаемостью адреса получателя.
При таких обстоятельствах извещение Кононова К.Н. судом апелляционной инстанции не может быть признано надлежащим.
Допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального законодательства является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию.
При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Дорохов А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
