Постановление Президиума Самарского областного суда от 05 октября 2017 года №4Г-2859/2017, 44Г-90/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 44Г-90/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
05.10.2017г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.
При секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2017 г. по материалу о возврате искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Асановой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании определения судьи Самарского областного суда Пинчук С.В. от 12.09.2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., Президиум
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Асановой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Асановой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2017 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить определение Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2017 года, как незаконные.
Представитель ПАО «Сбербанк» и Асанова Р.Х. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материал о возврате искового заявления, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых по данному материалу судебных постановлений.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая ПАО «Сбербанк» исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление и прилагаемые к нему документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены суду в электронном виде, не заверенные простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Судебная коллегия, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Между тем выводы судебных инстанций не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с положениями 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.
Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).
Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.
Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Из представленного материала следует, что подача представителем истца искового заявления в Промышленный районный суд г. Самары осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА. (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).
Таким образом, факт подачи иска в виде электронного образа документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствует о подписании документа простой электронной подписью.
С учетом изложенного, Президиум считает, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем определение Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2017 г. о возвращении искового заявления подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал о возвращении искового заявления направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Определение Промышленного районного суда г. Самары от 19.04. 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2017 г. по материалу о возврате искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Асановой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Материал о возвращении искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председатель Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка