Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 11 декабря 2018 года №4Г-2858/2018, 44Г-46/2018

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 44Г-46/2018
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
Пасынковой О.М., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрел кассационную жалобу Бойко Д. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 года по делу
по иску Бойко Д. В. к Бобылевой С. С. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения представителя Бойко Д.В. - Юнгеровой О.А., поддержавшей доводы жалобы, Бобылевой С.С., возражавшей против ее удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
здание по <адрес> представляет собой одноэтажное строение лит.А с мансардным этажом, с пристройками лит. А1, А2, А3, А4, А5 многофункционального назначения (торгового, административного, складского, гаражного), общей площадью 845,1 кв.м.
Собственниками помещений в данном здании являются Бойко Д.В., Белянин О.И., Денисов Э.С., Бобылева С.С., Михайлова А.В.
Бойко Д.В. принадлежит нежилое помещение Н4 на 1 этаже общей площадью 295,6 кв.м, Белянину О.И., Денисову Э.С. - помещение НЗ общей площадью 105,8 кв.м по 1/2 доли в помещении (каждому). Бобылевой С.С. принадлежала часть первого этажа и весь мансардный этаж - помещение Н1, общей площадью 443,7 кв.м.
С 11 января 2017 года собственником 71/228 доли в помещении Н1 по указанному адресу является Михайлова А.В. Бобылевой С.С. с указанной даты принадлежат 157/228 долей в помещении Н1.
14 января 2017 года Бобылевой С.С. и Михайловой А.В. заключено соглашение о прекращении долевой собственности, в соответствии с которым стороны разделили нежилое помещение Н1 на два самостоятельных помещения Н1 и Н10, права на вновь образованные помещения не зарегистрировали.
13 декабря 2016 года в здании по <адрес>, произошло возгорание горючих материалов, в результате чего возник пожар, в ходе которого огнем уничтожена крыша здания, повреждены первый и второй этажи, произошло обрушение перекрытия на первый этаж.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2017 года очаг пожара располагался в северо-восточной части коридора второго этажа, принадлежащего Бобылевой С.С.; причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.
Бойко Д.В. обратился в суд с иском к Бобылевой С.С. о взыскании убытков с учетом уточнения исковых требований в размере 3635350,50 руб., ссылаясь на то, что им произведены ремонтные работы внутри принадлежащего ему помещения, стоимостью 2243372,85 руб., и понесены расходы на восстановление общего имущества собственников нежилых помещений здания в сумме 1399179,70 руб. Кроме того, в результате пожара уничтожено имущество, находившееся в помещении, стоимостью в общей сумме 727414,97 руб. Учитывая, что виновной в возникновении пожара является ответчица, она должна возместить стоимость восстановительного ремонта помещения Н4 и утраченного имущества, а также понесенные им расходы по восстановлению кровли пропорционально принадлежащей истцу доле в общем имуществе в сумме 489411,40 руб. и выпадающие на доли Белянина О.И. и Денисова Э.С. - по 87575,84 руб. соответственно. В добровольном порядке возместить ущерб ответчица отказалась.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Бобылевой С.С. в пользу Бойко Д.В. взысканы в возмещение ущерба 1688536,01 руб., судебные расходы 12252 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2018 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
С Бобылевой С.С. в пользу Бойко Д.В. взысканы судебные расходы по оплате повторной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 33444 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 19 сентября 2018 года, Бойко Д.В. принятые по делу судебные постановления просит изменить, вынести решение об удовлетворении иска и взыскании суммы в размере 3635350,50 руб., ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в части исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку представленными по делу доказательствами, в частности актом осмотра имущества, показаниями свидетелей ФИО и ФИО2, фотографиями, сделанными после пожара, товарными и кассовыми чеками, подтверждается заявленный размер убытков, связанных с утратой мебели, находившейся в принадлежащем ему помещении на момент пожара; выводы оценочной экспертизы данного факта не опровергают; оставлено без внимания, что его отказ от исковых требований об уплате расходов на восстановление общего имущества, предъявленных к Белянину О.И. и Денисову Э.С., принятый судом 22 июня 2017 года, обусловлен зачетом сумм по соглашению, заключенному между ним и указанными лицами о восстановлении последними 100 кв.м крыши, в связи с чем потраченные им средства, приходящиеся на доли Белянина О.И. и Денисова Э.С., также подлежат взысканию с Бобылевой С.С. как с лица, по вине которого причинены убытки.
По запросу от 19 октября 2018 года дело поступило в Алтайский краевой суд 26 октября 2018 года.
Определением от 19 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Бойко Д.В., Белянин О.И., Денисов Э.С., Михайлова А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что пожар возник по вине Бобылевой С.С., ненадлежащим образом осуществлявшей содержание и эксплуатацию принадлежащего ей электрооборудования, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта принадлежащих Бойко Д.В. помещений (банного комплекса) в размере 1199124, 61 руб., а также расходов по восстановлению крыши здания, соответствующих его доле в общем имуществе, в сумме 489411, 40 руб.
Решение суда в указанной части заявителем не оспаривается.
Отказывая в возмещении убытков в размере 727414,97 руб., заявленных ко взысканию по основаниям утраты в результате пожара мебели и иного имущества, находившегося в помещении банного комплекса, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов от 16 января 2017 года, показания свидетелей, справку от 16 января 2017 года, видеоматериал, размещенный на сайте http//, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, достаточных для вывода о причинении истцу ущерба вследствие утраты указанного им имущества, не представлено.
Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы об обратном, в том числе со ссылками на то, что актом осмотра имущества, фотографиями, сделанными после пожара, товарными и кассовыми чеками подтверждается нахождение имущества в момент пожара в помещениях банного комплекса и заявленный размер убытков, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств. Между тем в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не наделен.
Поскольку отказ во взыскании убытков в связи с утратой имущества, указанного истцом в качестве пострадавшего во время пожара, обусловлен отсутствием доказательств его утраты, а не в связи с невозможностью определения его стоимости, выводы судов в указанной части не вступают в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных заявителем при восстановлении кровли здания и приходящихся на доли Белянина О.И. и Денисова Э.С. в общем имуществе, заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, Бойко Д.В. обращался в суд с иском к Белянину О.И., Денисову Э.С., Бобылевой С.М., Михайловой А.В. о возложении обязанности принять участие в восстановлении крыши нежилого здания по <адрес>, взыскании расходов, понесенных на восстановление общего имущества, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на общее имущество.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2017 года с Бобылевой С.С. и Михайловой А.В. в пользу Бойко А.В. взысканы расходы на восстановление общего имущества в сумме 660859,03 руб. и 73112,56 руб., соответственно.
Определением этого же суда от 22 июня 2017 года производство по делу по исковым требованиям Бойко Д.В. к Белянину О.И. и Денисову Э.С. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.
Разрешая настоящий спор и оставляя без удовлетворения требования Бойко Д.В. о взыскании с Бобылевой С.С. расходов, понесенных при восстановлении кровли здания и приходящихся на доли Белянина О.И. и Денисова Э.С. в общем имуществе, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что между указанными лицами в рамках ранее рассмотренного гражданского дела заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому понесенные Бойко Д.В. расходы по восстановлению крыши, приходящиеся на доли Белянина О.И. и Денисова Э.С., будут возмещены последними путем проведения ремонта иной части имущества; от исковых требований к Белянину О.И. и Денисову Э.С. Бойко Д.В. отказался, отказ принят судом, производство по делу прекращено, что, по мнению судебных инстанций, свидетельствует о восстановлении нарушенных прав заявителя, а повторное взыскание понесенных расходов с другого лица приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.
Между тем, как установлено судами, необходимость несения расходов, в том числе и третьими лицами Беляниным О.И. и Денисовым Э.С., по восстановлению общего имущества, пострадавшего в результате пожара, была вызвана не естественным износом в ходе его эксплуатации, а в результате действий (бездействия) виновного лица, ответственность за которые в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на иных собственников здания.
При установленных обстоятельствах участник долевой собственности, восстановивший общее имущество за свой счет, имеет право требовать возмещения с лица, ответственного за повреждение названного имущества, соответствующих убытков, причитающихся как на свою долю в общем имуществе, так и на доли иных собственников, в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом первой которой предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на обратное требование (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций данные нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не применили.
При этом судебная коллегия не обратила внимание на то, что в суде апелляционной инстанции Бойко Д.В. и его представитель ссылались на регрессный характер заявленных требований в указанной части (том 3, л.д. 205).
Приходя к выводу о восстановлении нарушенных прав заявителя со ссылкой на заключение между Бойко Д.В. и третьими лицами по делу соглашения о взаимозачете, суды не учли и не дали оценки тому, что Белянин О.И. и Денисов Э.С. не признаны причинителями вреда, а из буквального содержания соглашения следует, что Бойко Д.В. освобождался от любого участия в восстановлении совместно с Беляниным О.И. и Денисовым Э.С. оставшейся части поврежденной крыши взамен на отказ от исковых требований к ним о взыскании расходов по восстановлению кровли над принадлежащим ему нежилым помещением (том 2, л.д. 242).
В этой связи вывод судов о том, что взыскание понесенных расходов с ответчика приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, нельзя признать обоснованным.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку для разрешения спора по существу в указанной части необходимо установление дополнительных обстоятельств, влияющих на размер заявленных ко взысканию сумм, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойко Д.В. о взыскании расходов на восстановление общего имущества, соответствующих долям Белянина О.И. и Денисова Э.С в праве собственности на общее имущество, и, соответственно, в части распределения судебных расходов, а также взаимосвязанное с ними дополнительное решение суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Бойко Д. В. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойко Д. В. о взыскании расходов на восстановление общего имущества, соответствующих долям Белянина О. И. и Денисова Э. С. в праве собственности на общее имущество, и распределения судебных расходов, дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2018 года отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.
Председательствующий В.П. Ширнин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка