Постановление Президиума Томского областного суда от 06 июня 2018 года №4Г-285/2018, 44Г-23/2018

ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 44Г-23/2018
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Полякова В.В.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Воротникова С.А., Сотникова А.В., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Ермакова Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2018 года дело по иску Набиева Гюмраха Зиятхана оглы в лице финансового управляющего Новикова Егора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., президиум Томского областного суда
установил:
Набиев Г.З.о. в лице финансового управляющего Новикова Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"), в котором просил взыскать с ООО "СтройСервис" в пользу Набиева Г.З.о. денежные средства в размере 3 300 000 руб., из которых по договору займа от 22.04.2013 /__/ руб., по договору займа /__/ от 29.04.2013 -1 200 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 715 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что индивидуальный предприниматель Набиев Г.З.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Новиков Е.В. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Набиева Г.З.о. финансовым управляющим было выявлено, что 23.04.2013 от Набиева Г.З.о. в пользу ООО "СтройСервис" были перечислены денежные средства в размере 2100000 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору займа /__/ от 22.04.2013"; 29.04.2013 от Набиева Г.З.о. в пользу ООО "СтройСервис" были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору займа /__/ от 29.04.2013". Ответчиком денежные средства Набиеву Г.З.о. возвращены не были.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2017 исковые требования Набиева Г.З.о. в лице финансового управляющего Новикова Е.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2018 решение Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 26.02.2018, представитель ООО "СтройСервис" Ермаков Д.А., выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Набиева Г.З.о.
В обоснование жалобы указывает, что суды восстановили истцу срок исковой давности в отсутствие на то правовых оснований; вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика необоснован, поскольку то обстоятельство, что письма о зачете взаимных требований подписаны не самим Набиевым Г.З.о., было неожиданностью и для ответчика; ответчику необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 16.03.2018
данное гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 27.03.218.
Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 07.05.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СтройСервис" Попова Д.Д., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Набиева Г.З.о. и представителя его финансового управляющего Селезнева В.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Томского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Томского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами и они выразились в следующем.
При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что Набиевым Г.З.о. и ООО "СтройСервис" заключен договор займа /__/ от 22.04.2013 на сумму 2 100 000 руб., денежные средства по которому 23.04.2013 перечислены Набиевым Г.З.о. на счет ООО "СтройСервис".
29.04.2013 между Набиевым Г.З.о. и ООО "СтройСервис" заключён договор займа /__/ на сумму 1 200 000 руб., денежные средства по которому перечислены Набиевым Г.З.о. 29.04.2013 на счет ООО "СтройСервис".
Согласно письму от 30.04.2013 в адрес директора ООО "СтройСервис" Набиев Г.З.о просил считать денежные средства, перечисленные им по договору займа /__/ от 22.02.2013, в размере 2 100 000 руб. оплатой по договору подряда N 28 от 21.03.2013 на выполнение подрядных работ на объекте по адресу: /__/.
Согласно письму от 30.04.2013 в адрес директора ООО "СтройСервис" Набиев Г.З.о. просил считать денежные средства, перечисленные им по договору займа /__/ от 29.04.2013, оплатой по договору подряда N 28 на выполнение подрядных работ.
Согласно выводам заключения эксперта от 27.10.2017 N 3698-1837/17 АНО "Томский центр экспертиз" подпись от имени Набиева Г.З.о. в вышеуказанных письмах от 30.04.2013 выполнена не Набиевым Г.З.о., а другим лицом с подражанием его подписи.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ООО "СтройСервис" перед Набиевым Г.З.о. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу; указал о наличии правовых оснований для восстановления срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, полагая причины его пропуска уважительными.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, также указав на уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности.
Президиум Томского областного суда не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что договоры займа /__/ от 22.04.2013, /__/ от 29.04.2013 предусматривали обязанность заемщика ( ООО "СтройСервис") вернуть денежные средства не позднее 27.12.2013.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 28.12.2013; последним днем предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанным договорам является 27.12.2016.
С данным исковым заявлением Набиев Г.З.о. обратился в суд 25.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела со стороны истца в лице финансового управляющего заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска.
Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции установил, что ООО "СтройСервис" злоупотребил правом, т.к. длительно не представлял финансовому управляющему истребованные договоры займа /__/ от 22.04.2013 и /__/ от 29.04.2013 и ввел его в заблуждение относительно исполнения обязательств по указанным договорам займа перед Набиевым Г.З.о. в результате зачета встречного требования ООО "СтройСервис".
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и восстановил срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что выводы суда об уважительных причинах пропусках срока исковой давности и его восстановлении при указанных обстоятельствах и добросовестных и разумных действиях финансового управляющего правовой ошибки не содержат.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причина пропуска срока исковой давности может быть признана судом уважительной лишь по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Сообщение недостоверных сведений должником, длительный сбор документов, подтверждающих факт наличия у ответчика задолженности, с личностью истца не связаны, однако приняты судебными инстанциями в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, что противоречит вышеприведенным положениям норм закона, регулирующим порядок исчисления и восстановления срока исковой давности.
Кроме того, обстоятельства, принятые судами в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности (сбор доказательств финансовым управляющим, предоставление финансовому управляющему недостоверных сведений стороной ответчика о зачете взаимных требований Набиева Г.З.о. и ООО "СтройСервис"), связаны не с личностью Набиева Г.З.о., который является стороной договоров займа и материальным истцом по данному делу, а с личностью Новикова Е.В., являющегося финансовым управляющим.
Вместе с тем, восстанавливая срок исковой давности по заявленному Набиевым Г.З.о требованию, суды никакого суждения и вывода об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью Набиева Г.З.о., не высказали. Правовая оценка действиям Набиева Г.З.о. с точки зрения наличия или отсутствия уважительных причин пропуска последним срока исковой давности по заявленному им требованию не дана.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.
С учетом изложенного решение Кировского районного суда г.Томска от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2018 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
решение Кировского районного суда г.Томска от 14 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2018 года отменить.
Дело по иску Набиева Гюмраха Зиятхана оглы в лице финансового управляющего Новикова Егора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании денежных средств по договору займа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Томска.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка