Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 4Г-2851/2018, 44Г-137/2018
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 44Г-137/2018
Санкт-Петербург 08 августа 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Лакова А.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Савельева Д.В.
при секретаре Сокуренко К.Г.
рассмотрел в судебном заседании 08 августа 2018 года гражданское дело по иску Сибакина А. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
на основании кассационной жалобы Сибакина А.Н., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31 мая 2018 года, и
определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н. от 23 июля 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Безкоровайной А.Н. (доверенность от 18.01.2018 г. N507-Д), Сибакина А.Н.,
ПРЕЗИДИУМУСТА НОВИЛ:
Сибакин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 7 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойки в размере 146 664 рубля, штрафа, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования принадлежащего ему автомобиля "<...>" автомобиль был похищен неустановленными лицами, истец обратился в полицию с соответствующим заявлением и к ответчику с заявлением о страховом событии, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения своевременно.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года исковые требования Сибакина А.Н. удовлетворены частично - с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 288 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 288 000 рублей, штраф в размере 3 749 000 рублей, а всего 4 366 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года вышеуказанное решение районного суда изменено в части размера штрафа: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сибакина А.Н. взыскан штраф в размере 500 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 19 июня 2018 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2016 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "N..." со страховыми рисками КАСКО (Хищение+Ущерб) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в действующей на дату заключения договора редакции, с периодом действия с 11 августа 2016 года по 10 августа 2017 года со страховой суммой 7 200 000 рублей, выгодоприобретателем по договору "Хищение" является Сибакин А.Н.
В период с 26 ноября 2016 года по 27 ноября 2016 года застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами.
27 ноября 2016 года СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по заявлению Сибакина А.Н. возбуждено уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства.
02 февраля 2017 года ответчику поступило заявление от 26 января 2017 года о выплате страхового возмещения с отказом от автомобиля в случае его обнаружения.
Страховое возмещение было выплачено после подачи иска в суд 01 июня 2017 года в размере 6 912 000 рублей за минусом амортизационного износа транспортного средства с учетом коэффициентов индексации.
Удовлетворяя требования истца о доплате страхового возмещения в размере 288 000 рублей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа законом либо нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
По мнению суда, поскольку законодателем в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, наличие положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.
Суд пришел к выводу о полной выплате страховой суммы, определенной на момент заключения Договора.
В соответствии с п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
При разрешении настоящего спора имеет место неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Договор страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и Сибакиным А.Н. в отношении автомобиля "<...>" был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в редакции, действующей на момент заключения.
Как следует из п.3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В п. 5 Договора страхования установлена страховая сумма в размере 7 200 000 рублей. В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования в отношении рисков "КАСКО" или "Ущерб" не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная "Индексируемая".
Из обстоятельств дела фактически следует, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для страховой суммы тарифу.
Согласно п.п. "б" п. 4.1.1 Правил страхования N 171, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.
Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРЕЗИДИУМПОСТАНОВИЛ:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года ОТМЕНИТЬ, дело направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А.В. ЛАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
