Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 26 ноября 2018 года №4Г-2850/2018, 44Г-84/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2018 года Дело N 44Г-84/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Ордынского А.В.,
членов президиума: Русиновой А.В., Карасевой Т.Д., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В., Бойко В.Н., Захарова В.И.
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической помощи" Маликова Максима Викторовича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2018 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической помощи" к Елисееву Александру Владимировичу о взыскании долга по договору услуги,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 06.11.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической помощи" (далее ООО "Агентство юридической помощи") обратилось с иском к Елисееву А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуги от 25.11.2016 в размере 21000 рублей и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между истцом ООО "Агентство юридической помощи" и ответчиком Елисеевым А.В. 25.11.2016 заключен договор возмездного оказания услуг. ООО "Агентство юридической помощи" свои обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ответчиком Елисеевым А.В. акт с указанием фактического объема работы, а также материалы иного гражданского дела, в рамках которого оказывались соответствующие услуги, однако ответчик оказанные и подтвержденные им услуги не оплатил.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2018, с учетом определения от 07.05.2018 об исправлении описки, постановлено: взыскать с Елисеева Александра Владимировича в пользу ООО "Агентство юридической помощи" задолженность по договору услуги от 25.11.2016 в размере 21000 руб., судебные расходы по оплаты госпошлины, связанные с вынесением судебного приказа в размере 415 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в размере 3 000 руб. В остальной части ООО "Агентство юридической помощи" отказать.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2018 решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2018 отменено.
Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Агентство юридической помощи" к Елисееву Александру Владимировичу о взыскании долга по договору услуги отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Агентство юридической помощи" просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2018, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
На кассационную жалобу поступили возражения от Елисеева А.В., в которых он просит оставить в силе апелляционное определение.
В заседание суда кассационной инстанции не явился Елисеев А.В., несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агентство юридической помощи" Маликова М.В., действующего на основании доверенности б\н от 10.01.2018, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Мировым судьей установлено, что 25.11.2016 между ООО "Агентство юридической помощи" (именуемый в договоре исполнитель) и Елисеевым А.В. (именуемый в договоре заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление интересов Заказчика в Центральном районном суде г. Новокузнецка по иску Елисеева А.В. к ИП Люстик А.Э. о защите прав потребителей.
Согласно п. 2.2. договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 3500 рублей за одно судебное.
Согласно п.1 акта выполненных работ от 29.05.2016, являющегося приложением к договору возмездного оказания услуг от 25.11.2016 Исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объёме: осуществил представительство в Центральном районном суде г. Новокузнецка в 6 судебных заседаниях: 30.11.2016; 12.01.2017; 26.01.2017; 22.05.2017; 24.05.2017; 29.05.2017.
Акт подписан представителем истца и ответчиком Елисеевым А.В.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика Елисеева А.В. по оплате за оказанные услуги составляет 21000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору, а ответчик не представил суду доказательств исполнения договора возмездного оказания услуг от 25.11.2016 в части оплаты за оказанные услуги, отраженных в акте выполненных работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца, стоимость услуг в размере 21000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания требуемой суммы 21000 руб. по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем отменил решение нижестоящего суда и принял новое судебное постановление об отказе в иске.
Суд второй инстанции согласился с позицией ответчика Елисеева А.В. о том, что истцом ООО "Агентство юридической помощи" не представлено доказательств выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2016. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт выполненных работ датирован ранее заключенного договора возмездного оказания услуг, в связи с чем указанный акт не принят апелляционным судом в качестве доказательств исполнения договора.
С такими выводами суда апелляционной инстанции президиум Кемеровского областного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.
Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного 25.11.2016 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги правового характера с целью защиты интересов доверителя по иску Елисеева А.В. к ИП Люстик А.Э. о защите прав потребителя. Стороны согласовали объем услуг и размер вознаграждения за оказанные услуги. Сторонами 29.05.2016 составлен акт выполненных работ по договору от 25.11.2016, в котором указаны какие услуги были предоставлены, дата и время их предоставления, акт подписан сторонами без замечаний.
Таким образом, отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг только лишь на основании не верно указанной даты составления акта выполненных работ, без оценки объема фактически оказанных услуг во исполнение договора является неправомерным. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик Елисеев А.В. не оспаривает, что услуги были ему оказаны, но считает, что услуги оказаны некачественно и поэтому оплата не должна производиться.
Суд второй инстанции, изложив в судебном постановлении доводы ответчика Елисеева А.В., приведенные в апелляционной жалобе и обстоятельства, по его мнению их подтверждающие, эти обстоятельства не установил, ограничившись лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО "Агентство юридической помощи" по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2016, заключенного с Елисеевым А.В., тем самым произвольно применив ст. 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Для подтверждения заявленных требований о том, что оказывал ответчику Елисееву А.В. услуги правового характера по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2016, истец ссылается на то, что осуществлял представительство ответчика в Центральном районном суде г. Новокузнецка в 6 судебных заседаниях: 30.11.2016; 12.01.2017; 26.01.2017; 22.05.2017; 24.05.2017; 29.05.2017. Как следует из материалов дела, Елисеев А.В. не оспаривает участие представителя истца в указанных судебных заседаниях, но считает, что услуги должны ему оказываться бесплатно. Суд второй инстанции эти доказательства не оценил, при этом, не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оказания услуг правового характера Елисееву А.В.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом второй инстанции при разрешении спора выполнены не были. Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2018 необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в ином составе судей.
Председательствующий А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка