Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года №4Г-2849/2019, 44Г-173/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2019 года Дело N 44Г-173/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 15 июля 2019 г.
о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Решетовой Милы Анатольевны на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 г.
дело по иску Решетовой Милы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр Спецтеплосервис" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Решетова М.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" (далее - ООО ИКЦ "Спецтеплосервис") о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что 25 апреля 2018 г. в принадлежащей ей на праве собственности <.......> работниками ответчика со ссылкой на выявленное несанкционированное изменение внутриквартирной конструкции разводки газовых труб была установлена заглушка и отключен газ. 17 мая 2018 г. со ссылкой на то же обстоятельство работники ответчика установили заглушку уже на газовый стояк фасада названного дома, в результате чего было произведено отключение подачи газа еще в шесть квартир - NN 44, 52, 66, 68, 76, 84. В связи с этим 18 мая 2018 г. она была вынуждена заключить с ответчиком два договора N253 и N 381, по условиям которых тот обязался выполнить за ее счет работы стоимостью 2585,58 рублей по перемонтажу газопровода в ее квартире и стоимостью 14563,92 рубля по первичному пуску газа в квартиры NN 44, 52, 60, 66, 68, 76, 84, в том числе с наладкой находящегося в них газового оборудования. Вместе с тем фактически указанные работы ответчиком выполнены не были. Ссылаясь на изложенное, а также на отказ ответчика возвратить ей уплаченные по названным договорам денежные средства, истец просила суд взыскать с ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" в ее пользу 19861, 50 рубль, компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку в возврате денежных средств, штраф, судебные и сопутствующие рассмотрению данного дела в суде расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области от 06 ноября 2018 г. исковые требования Решетовой М.А. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" взысканы оплаченная по договору на пуск газа от 18 мая 2018 г. N 381 денежная сумма в размере 12 483,36 рублей, неустойка в размере 12483,36 рублей, компенсация морального вреде в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12533,36 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1249,16 рублей.
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Решетовой М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 15 июля 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя истца Решетовой М.А. - Решетова Е.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" Шашкову А.Ю., полагавшего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению представителя третьего лица АО "Волгоградгоргаз" Сидельникова Н.Е., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной
инстанции были допущены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником <.......> и потребителем используемого для бытовых нужд природного газа. Техническое обслуживание установленного в квартире истца газового оборудования на основании заключенных между ними соответствующих договоров осуществляется ООО ИКЦ "Спецтеплосервис".
25 апреля 2018 г. работниками ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" составлен акт о несоответствии способа подключения установленных в квартире истца газовой плиты и отопительного котла проекту и экспертизе проекта, в связи с чем с целью прекращения подачи газа установлена внутриквартирная заглушка.
17 мая 2018 г. работниками ответчика установлена заглушка на газовом стояке фасада дома, в результате чего была прекращена подача газа еще в шесть квартир - NN 44, 52, 66, 68, 76, 84.
18 мая 2018 г. между сторонами по делу были заключены договоры N 253 и N 381, по условиям которых ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" обязался выполнить за счет Решетовой М.А. работы стоимостью 2585,58 рублей по перемонтажу газопровода в ее квартире и стоимостью 14563,92 рубля по первичному пуску газа в квартиры NN 44, 52, 60, 66, 68, 76, 84 с наладкой находящегося в них газового оборудования.
Вместе с тем, как установлено судом, часть предусмотренных договором N 381 от 18 мая 2018 г. работ ответчиком фактически выполнена не была.
Разрешая спор, мировой судья, исследовав доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие между сторонами по делу отношения подлежат распространению, в том числе, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Установив отсутствие причинной связи между действиями истца по переносу газовой трубы и необходимостью принятых ответчиком мер по прекращению подачи газа в квартиры NN 44, 52, 66, 68, 76, 84, а также то, что предусмотренные договором N381 от 18 мая 2018 г. и калькуляцией к нему работы по первичному пуску газа в названные квартиры с наладкой находящегося в них газового оборудования ответчиком фактически не выполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу полученную за них денежную сумму.
Указанные выше установленные судом первой инстанции обстоятельства в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право требования возврата уплаченной денежной суммы могло возникнуть у Решетовой М.А. только в случае некачественного исполнения ответчиком работ по договору N 381 от 18 мая 2018 г. В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, в предъявленном иске Решетовой М.А. фактически оспаривается не качество выполненных работ, а законность названного договора. Ссылаясь на то, что, поскольку требований о признании указанного договора недействительным по предусмотренным статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям Решетова М.А. в суде первой инстанции не заявляла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования в полной мере распространяются и на постановления суда апелляционной инстанции, которыми по делу отменяется постановление суда первой инстанции и принимается новое решение.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям пункта 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем указанные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Вывод о том, что фактически предметом заявленного Решетовой М.А. спора является законность договора на пуск газа от 18 мая 2018 г. N 381, не основан на материалах дела.
Так из материалов дела следует, что Решетовой М.А. были заявлены и в судебном заседании ее представителем поддержаны требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на пуск газа, которые в данном случае являются предметом иска. В качестве оснований иска указано на фактическое невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, и причинение истцу в результате этого убытков в размере уплаченной по договору денежной суммы. При этом ссылка Решетовой М.А. и ее представителя в качестве дополнительного основания заявленных требований на то, что указанные работы и договор были навязаны ей ответчиком, и на пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), вопреки доводам суда апелляционной инстанции о фактическом оспаривании истцом законности и действительности договора по предусмотренным статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует и основанием для отказа в иске по мотиву не заявления требований о признании сделки недействительной не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие, по мнению суда, применению при разрешении спора нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Однако указанные разъяснения судом апелляционной инстанции в данном случае не учтены.
С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 г. подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий: подпись Д.П. Туленков
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка