Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 10 января 2017 года №4Г-2843/2016, 44Г-88/2016, 44Г-1/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2017 года Дело N 44Г-1/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего:Фуги Н.В.,
и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Кулябова А.А., Ракшова О.Г.,
Малашенкова Е.В., Заройца И.Ф.
при секретаре: Козиной Е.Я.,
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Черняк А.Ю. к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе Черняк А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 12 декабря 2016 года
УСТАНОВИЛ:
Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к АО СО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 314 рублей 95 копеек, расходы по составлению отчета об оценке - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов - 820 рублей, расходы на составление дубликата отчета об оценке - 1 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2014 года с участием автомобилей марки "Toyota Caldina" под управлением собственника Мельниковой Л.Г. и "LADA Priora" под управлением собственника Пестерева В.Г., автомобилю последнего были причинены механические повреждения, стоимость которых согласно заключению эксперта составила 92 314 рублей 95 копеек. 06 октября 2014 года между Пестеревым В.Г. и Черняк А.Ю. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. 21 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения. 04 декабря 2014 года страховому обществу была вручена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года исковые требования Черняк А.Ю. удовлетворены частично, с АО СО "ЖАСО" в пользу Черняк А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 81 437 рублей, судебные расходы в сумме 5 954 рублей 68 копеек, а всего 87 382 рубля 68 копеек. В остальной части иска Черняк А.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года в части взыскания с АО СО "ЖАСО" в пользу Черняк А.Ю. судебных расходов в размере 5 954 рубля 68 копеек изменено, указано о взыскании суммы в размере 5 954 рубля 68 копеек в качестве убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Черняк А.Ю. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 октября 2016 года, Черняк А.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с АО СО "ЖАСО" суммы штрафа.
По запросу судьи от 19 октября 2016 года дело поступило в Красноярский краевой суд 28 октября 2016 года.
Определением судьи краевого суда от 12 декабря 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Черняк А.Ю., ее представитель Казанин М.С., представители АО СО "ЖАСО", ПАО "Росгосстрах", Мельникова Л.Г., Пестерев В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В возражениях на кассационную жалобу представитель АО СО "ЖАСО" Зуева О.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу Черняк А.Ю. штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального права были допущены судами нижестоящих инстанций при вынесении решения и апелляционного определения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 13 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мельниковой Л.Г., управлявшей автомобилем "Toyota Caldina" и нарушившей п. 8.4 ПДД, автомобилю "LADA Priora", принадлежащему Пестереву В.Г., были причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке N623-2014 от 25 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 92 314 рублей 95 копеек.
06 октября 2014 года между Пестеревым В.Г. и Черняк А.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Пестерев В.Г. уступил Черняк А.Ю. право требования к АО СО "ЖАСО" возмещения ущерба в результате ДТП, имевшего место 13 сентября 2014 года по полису ОСАГО <данные изъяты>.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности потерпевшего Пестерева В.Г. на момент ДТП был застрахован в АО СО "ЖАСО", Черняк А.Ю. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках прямого возмещения убытков 21 октября 2014 года обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного автомобилю "LADA Priora".
07 ноября 2014 года АО СО "ЖАСО" отказало Черняк А.Ю. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление всех необходимых документов, а также в связи с отсутствием возможности определить, имеется ли у истца право на получение страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты> в соответствии с заключением которой размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля "LADA Priora" в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составил 81 437 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, пришел к выводу об удовлетворении требований Черняк А.Ю. о взыскании страхового возмещения, поскольку АО СО "ЖАСО" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от 18 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA Priora" с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составила 81 437 рублей.
Разрешая требования Черняк А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг по оценке (<данные изъяты> N623-2014) - 5 000 рублей, за предоставление копии отчета об оценке - 1 000 рублей, изготовление копий документов - 820 рублей, и признав, что данные расходы являлись необходимыми, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с АО "ЖАСО" в пользу Черняк А.Ю. вышеназванные расходы в общей сумме 5 954 рублей 68 копеек.
Суд отказал Черняк А.Ю. во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, при этом указал на ошибочность выводов суда, который отнес расходы на оплату услуг по оценке, предоставление копии отчета об оценке, изготовление копий документов к судебным расходам, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который относит их в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Кроме того, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу Черняк А.Ю. с АО СО "ЖАСО" штрафа, поскольку на момент переуступки прав требования у Пестерева В.Г. отсутствовали какие-либо иные права, кроме права требовать со страховщика выплаты страхового возмещения, в связи с чем штраф в пользу Черняк А.Ю. взысканию не подлежит.
Между тем, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона РФ N 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, положения п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.
Учитывая изложенное, а также, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года (13 сентября 2014 года) у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Черняк А.Ю. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Таким образом, судебные решения в части отказа в удовлетворении требований Черняк А.Ю. о взыскании с АО СО "ЖАСО" суммы штрафа основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем они подлежат отмене в указанной части с принятием нового решения о взыскании штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 40 718 руб. 50 коп. (50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 81 437 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Черняк А.Ю. о взыскании с АО "Страховое общество ЖАСО" суммы штрафа.
Взыскать с АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Черняк А.Ю. штраф в размере 40 718 рублей 50 копеек.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка