Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 года №4Г-2840/2017, 44Г-160/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 44Г-160/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 23 августа 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 09 августа 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Зайцевой И. В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2017 года,
гражданское дело по иску Павлова В. А. к Зайцевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Павлов В.А. обратился в суд с иском к Зайцевой И.В. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 172 600 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 300 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «LADA 21074», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Зайцева И.В., управлявшая автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № <...>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 января 2017 года исковые требования Павлова В.А. удовлетворены частично. С Зайцевой И.В. в пользу Павлова В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 118 800 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 6 000 руб., по оплате услуг оценщика - 7 300 руб., представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 772 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной Зайцевой И.В., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Зайцеву И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Павлова В.А., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № <...> Зайцевой И.В., автогражданская ответственность которой на момент происшествия не была застрахована, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «LADA 21074», государственный регистрационный знак № <...>.
Из заключения, выполненного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172 600 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 13 января 2017 года, проведенной ООО «АНОЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118 800 руб., его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - 106 174 руб., стоимость годных остатков - 20 602 руб.
Разрешая спор, и, частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 118 800 руб. суд исходил из того, что именно эта сумма необходима истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля, поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.
С выводами суда согласилась апелляционная инстанция, отклонив при этом доводы Зайцевой И.В. о том, что в случае полной гибели транспортного средства ущерб имуществу истца должен быть определен его действительной стоимостью на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, указав, что такой расчет ущерба предусмотрен только законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующем исключительно сферу правоотношений между страхователем и страховщиком.
Между тем, с выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Павловым В.А. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Взыскивая в пользу Павлова В.А. полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 21074» 2011 года выпуска, суд исходил из тех обстоятельств, что указанный автомобиль подлежит восстановлению.
Между тем, вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о целесообразности такого ремонта, не были предметом экспертного исследования. Соответствующие вопросы на разрешение эксперта судом поставлены не были и ответы на них в принятом судом во внимание заключении ООО АНОЭ «Медведица» № 0013/01-17 от 13 января 2013 года не содержатся.
Согласно указанному заключению рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 22 декабря 2015 года составила 106 174 руб., стоимость годных остатков - 20 602 руб.
Таким образом, взысканные судом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автомашины Павлова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия.
Денежная сумма, которую просил взыскать Павлов В.А. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции также не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.
Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Павлова В. А. к Зайцевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка