Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 25 сентября 2018 года №4Г-2838/2018, 44Г-101/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 44Г-101/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Фуги Н.В.,
членов Президиума Ракшова О.Г., Носова В.В., Бугаенко Н.В.,
Прилуцкой Л.А., Афанасьева А.Б., Малашенкова Е.В., Заройца И.Ф.
при секретаре Шепета Е.А.,
по докладу судьи Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Саая Надежды Борисовны к акционерному обществу "Тинькофф страхование" о защите прав потребителя, признание страховым случаем получение инвалидности, взыскании страховой выплаты,
по кассационной жалобе Саая Надежды Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года,
на основании определения судьи Верховного Суда Республики Тыва Кандан А.А. от 15 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Саая Н.Б. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф страхование" о защите прав потребителя, признании страховым случаем получение инвалидности, взыскании страховой выплаты.
Требования мотивировала тем, что 05 июля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и истцом заключен договор о выпуске кредитной карты N 002939046 с кредитным лимитом 75 000 руб. При заключении указанного договора истица выразила согласие на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N1264 ТК от 06 мая 2009 года, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ОСАО "РЕСО-Гарантия". 04 сентября 2013 года АО "Тинькофф Банк" заключил договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с АО "Тинькофф страхование". Срок действия договора страхования в отношении каждого конкретного заемщика ограничен сроком действия кредитного договора. В соответствии с договором страхования, страховым случаем является также установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы. Страховая сумма устанавливается ежемесячно в размере 100% от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в счете-выписке. Истица активировала карту 07 августа 2012 года и по 19 февраля 2015 года в счет погашения кредита перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности, всего перечислив 134 420 руб. В марте 2015 года АО "Тинькофф Банк" направил требование оплатить кредитную задолженность в сумме 101 159 руб. 49 коп., проценты в размере 35 459 руб. 53 коп., штрафы в сумме 14 668 руб. 53 коп., всего на общую сумму 151 287 руб. 55 коп. 09 сентября 2014 года Саая Н.Б. установлена инвалидность 2 группы. 22 сентября 2014 года, 08 октября 2014 года Саая Н.Б. направила ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые оставлены страховой компанией без удовлетворения.
В связи с чем, истица просила признать установление 09 сентября 2014 г. инвалидности 2 группы в результате заболевания "Идиопатический асептический некроз области таза и бедра (вертлужная впадина, бедренная кость, эндопротезирование тазобедренных суставов, коксартроз) страховым случаем, предусмотренным Коллективным договором страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов, заключенным между АО "Тинькофф Банк" и АО "Тинькофф страхование" от 04 сентября 2013 г., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 287 руб. 55 коп.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2017 года частично удовлетворено исковое заявление Саая Н.Б. к АО "Тинькофф страхование", признано страховым случаем установление Саая Н.Б. инвалидности 2 группы, с АО "Тинькофф страхование" в пользу Саая Н.Б. взыскано страховое возмещение в размере 76 287 руб. 55 коп., взыскана с АО "Тинькофф страхование" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственная пошлина в размере 2 488 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года отменено решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2017 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Саая Н.Б. к АО "Тинькофф страхование" о защите прав потребителя, установлении страхового случая, взыскании страховой выплаты.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Тыва 20 марта 2018 года, Саая Н.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное 29 марта 2018 года дело поступило в Верховный суд республике Тыва 02 апреля 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва Кандан А.А. от 15 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Тыва.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года гражданское дело по иску Саая Н.Б. к Акционерному обществу "Тинькофф страхование" о защите прав потребителя, признание страховым случаем получение инвалидности, взыскании страховой выплаты, с кассационной жалобой Саая Н.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года передано из президиума Верховного Суда Республики Тыва в президиум Красноярского краевого суда для рассмотрения в кассационном порядке.
В судебное заседание Президиума Саая Н.Б., представитель АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела не явились, Саая Н.Б. в представленном в Президиум заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Данилова Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 05 июля 2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Саая Н.Б. заключен договор о выпуске кредитной карты N 0029394046 с кредитным лимитом 75 000 рублей, на основании заявления от 26.06.2912 г.
Составными частями заключенного между сторонами договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк. По условиям присоединения к договору страхования при отсутствии специально указанного несогласия заёмщика в анкете-заявлении на участие в программе страхования заёмщик банка автоматически становится участником программы страхования. В связи с этим банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
26 июня 2012 года истицей подписано заявление о согласии быть застрахованной и распространении действия на нее условий Коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N1264ТК от 06 мая 2009 года, заключенного АО "Тинькофф Банк" с ОСАО "РЕСО-Гарантия".
04 сентября 2013 года между ОАО "Страховая компания Москва" и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" заключен договор КД-0913 Коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов (т.1, л.д. 36-48).
При этом застрахованные в ОСАО "РЕСО-Гарантия" клиенты банка застрахованы в АО "Тинькофф страхование" (ранее ОАО "Страховая компания Москва") в целях выполнения обязанностей по программе страхования держателей кредитных карт.
Исходя из программы страхования по договору страхования, в случае наступления страхового случая с застрахованным лицом, страховщик обязуется произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором между сторонами.
Согласно п. 2.1.2 статьи 2 договора страхования, страховыми случаями по договору по риску "Инвалидность" является установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования.
Из пункта 2.3 статьи 2 договора страхования следует, что страховым случаем признается также установление инвалидности 1 или 2 группы или смерть застрахованного лица, наступившие в течение 365 дней со дня несчастного случая или болезни, произошедших в течение действия договора страхования, и следствием которых они явились (т.1, л.д.38)
Согласно п.3.1 договора страхования, страховое покрытие не распространяется на случаи, если они произошли в результате (п.3.2.6) болезни Застрахованного лица, впервые диагностированной до момента первичного подключения Застрахованного лица к программе страхования для заемщиков Страхователя при получении кредита (т.1, л.д. 39).
04.09.2013 г. между ОАО "Страховая компания Москва" и "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) заключено дополнительное соглашение N осн/13 к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, в соответствии с которым п. 8.6. договора страхования изложен в следующей редакции: страховая выплата по риску "инвалидность" производится в пределах страховой суммы в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату первичного установления 1,2 группы инвалидности застрахованному лицу (т.1, л.д. 49).
Согласно выписке из истории болезни N у Саая Н.Б., находившейся на дневном стационаре с 04 октября 2012 года по 09 ноября 2012 года, имеющей клинический диагноз: "<данные изъяты>", в кратком анамнезе указано, что в 2009 году Саая Н.Б. <данные изъяты>
Из выписки из амбулаторной карты Саая Н.Б. следует, что истице с сентября 2013 г. установлена инвалидность 3 группы.
Согласно акта медико-социальной экспертизы N Сааян Н.Б. 09.09.2014г. установлена 2 группа инвалидности (т.1, л.д.11-13).
Также истица проходила лечение стационарно с 16.04.2013 г. по 07.05.2013 г. по поводу диагноза "<данные изъяты>. Далее 07 мая 2013 года проходила лечение в госпитале Хвасун государственного университета Чоннам.
01.10.2016 г. Саая Н.Б. повторно установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.10.2017 г. по общему заболеванию.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Саая Н.Б., суд первой инстанции руководствовался Общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев, утверждёнными приказом генерального директора Страховой компании Москва 04.09.2013 года N ОД-04/13 от 04 сентября 2013 года и исходил из того, что Саая Н.Б. установлена 2 группа инвалидности в период действия договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, следовательно, в соответствии с условиями страхования является страховым случаем, что влечет для страховщика АО "Тинькофф страхование" возникновение обязанности по выплате страхового возмещения.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда, судебная коллегия Верховного Суда Республики Тыва, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заболевание истицы, следствием которого стало наступление инвалидности 2 группы, диагностировано у Саая Н.Б. в 2009 году, в последующем осложнилось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление истице 2 группы инвалидности является следствием обстоятельств, возникших до заключения договора коллективного страхования от 04.09.2013 г., и не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем, судебная коллегия Верховного Суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Саая Н.Б. к АО "Тинькофф страхование" о защите прав потребителя, признании страховым случаем получение инвалидности, взыскании страховой выплаты.
В кассационной жалобе Саая Н.Б. указывает, что 05.07.2012 г. по предложению АО "Тинькофф Банк" подписала заявление о согласии быть застрахованной и распространении на нее условий Коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков от 06.05.2009 г., заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ОСАО "РЕСО-Гарантия". Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о диагностировании у неё заболевания в 2009 году и возникновении страхового случая до 04.09.2013 г.
Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, в число имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию обстоятельств входит вопрос об определении согласованного сторонами страхового случая и моменте его наступления.
Однако, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства, связанные с определением момента наступления страхового случая, при разрешении дела не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки в решении, вследствие чего решение по делу принято с нарушением норм материального права.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вопреки указанным требованиям процессуального закона судом апелляционной инстанции сделаны выводы о причинах установления истице инвалидности в результате заболевания, которое впервые диагностировано в 2009 г.
Вместе с тем, разрешение указанных вопросов требует специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает, а также исследование первичной медицинской документации, которая в материалах дела отсутствует.
Однако суд апелляционной инстанции не постановилна обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для выяснения вышеуказанных обстоятельств.
В силу положений статей 56, 57, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В зависимости от разрешения вопроса о причинах установления истице инвалидности, подлежит установлению регулирование спорных отношений на основании Договора коллективного страхования N 1264ТК от 06.05.2009 г., заключенного между АО "ТинькоффБанк" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", Договора коллективного страхования NКД-0913 от 04.09.2013г., заключённый между ОАО "Страховая компания "Москва" и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", а также применимые к спорным отношениям условия соответствующего договора страхования с которыми ознакомлена истица.
В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка