Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 21 января 2014 года №4Г-2835/2013

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2014 года Дело N 4Г-2835/2013
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
город Барнаул 21 января 2014 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Лобовой О.А., Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Камнева С.П., Шевелёвой Р.В., Городова В.Н.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрел кассационные жалобы Мащенко М. Н., Леоновой В. М., действующей в лице представителя Суховерковой Ю. В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 года по делу по иску
Нагайцева Е. А. к Мащенко М. Н., нотариусу Леоновой В. М. о признании недействительным и отмене письменного согласия на включение наследника в свидетельство о праве на наследство; признании недействительным постановления об аннулировании свидетельства о праве на наследство, дополнительного свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения Мащенко М.Н., ее представителя Нагайцевой Н.Н., представителей Леоновой В.М. - Суховерковой Ю.В., Кленьшевой Т.И., поддержавших доводы жалоб, возражения Нагайцева Е.А., его представителя Нагайцевой Г.С., возражавших против удовлетворения жалоб, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Нагайцев Е.А. обратился в суд с иском к нотариусу Краснощековского нотариального округа Алтайского края Леоновой В.М., Мащенко М.Н. о признании недействительными и отмене согласия на включение Мащенко М.Н. в число наследников умершей Н.М.А.; постановления об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ; дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону с включением в него наследника Мащенко М.Н.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону ... очереди к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ матери Н.М.А. Заявитель своевременно обратился к нотариусу Леоновой В.М. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ДД.ММ.ГГ им получены два свидетельства о праве на наследство по закону. Права в отношении наследственного имущества ( ... ) прошли процедуру государственной регистрации.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ нотариус Леонова В.М. своим постановлением аннулировала указанные свидетельства о праве на наследство по закону и выдала иные правоустанавливающие документы, включив в число наследников Мащенко М.Н., которая пропустила срок для принятия наследства, с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство также не приняла. Подписывая заявление о согласии на включение в число наследников Мащенко М.Н., истец был введен нотариусом в заблуждение, что не позволило ему реализовать наследственные права в соответствии со своей волей.
26 августа 2013 года Краснощековским районным судом Алтайского края постановлено решение об отказе истцу в иске.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением нового решения, которым признаны недействительными постановление нотариуса Краснощековского нотариального округа Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону № ... ; признано недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГ нотариусом Краснощековского нотариального округа Алтайского края, зарегистрированное за № ... . В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мащенко М.Н., поступившей в Алтайский краевой суд 20 ноября 2013 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 года с оставлением в силе решения Краснощековского районного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное определение значимых для дела обстоятельств и ошибочное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение материального закона. Судом второй инстанции не учтено, что истец при подписании заявления о включении Мащенко М.Н. в число наследников в полной мере понимал и оценивал его содержание и существо. Более того, наличие в материалах наследственного дела и материалах гражданского дела заявления Мащенко М.Н. о принятии наследства, поданного в установленный законом срок, свидетельствует о правомерности действий нотариуса об аннулировании ранее выданных в пользу Нагайцева Е.А. правоустанавливающих документов.
В кассационной жалобе представителя нотариуса Леоновой В.М., поступившей в Алтайский краевой суд 25 ноября 2013 года, оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда и содержится просьба об отмене последнего в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, повлекших за собой существенное нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ... доля наследственного имущества принадлежит Мащенко М.Н., которая приняла наследство в установленные законом порядке и сроки.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 27 ноября 2013 года указанные кассационные жалобы объединены в одно кассационное производство.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 28 ноября 2013 года частично удовлетворено ходатайство Леоновой В.М. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных ... .
По запросу судьи Алтайского краевого суда от 27 ноября 2013 года дело поступило в суд 29 ноября 2013 года. Определением судьи от 23 декабря 2013 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Нотариус Леонова В.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствие с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ открылось наследство в связи со смертью Н.М.А.; наследниками по закону являются Нагайцев Е.А. (сын наследодателя) и Мащенко М.Н. (наследник по праву представления).
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГ Нагайцевым Е.А. в адрес нотариуса Краснощековского нотариального округа подано заявление о принятии наследства Н.М.А. (л.д. 27); ДД.ММ.ГГ заявление аналогичного содержания поступило нотариусу от наследника Мащенко М.Н. ( л.д. 35).
ДД.ММ.ГГ нотариусом в пользу Нагайцева Е.А. выдано два свидетельства о праве на наследство по закону в отношении целой доли наследственного имущества в виде ... (л.д. 10-11, 15), после чего ДД.ММ.ГГ Нагайцев Е.А. обратился к нотариусу с заявлением о согласии на включение в свидетельство о праве на наследство Мащенко М.Н. в части ... доли в наследственном имуществе ( л.д. 61).
Тем самым участники наследственных правоотношений в силу положений п.1 ст. 1153 и п.2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли оставшееся после смерти Н.М.А. наследство, каждый из них стал собственником ... доли наследственного имущества и данное право признано за ними в досудебном порядке путем выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ с включением в него сведений о двух наследниках (л.д. 13).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Мащенко М.Н., не пропустившая срок для принятия наследства после смерти бабушки Н.М.А., была включена в свидетельство о праве на наследство с согласия другого наследника - Нагайцева Е.А., принявшего наследство, и это согласие заявлено в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданного Нагайцеву Е.А. и Мащенко М.Н. нотариусом Леоновой В.М., не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными постановление нотариуса об аннулировании ранее выданных Нагайцеву Е.А. свидетельств о праве на наследство по закону и вновь выданного свидетельства о праве на наследственное имущество, судебная коллегия исходила из того, что Мащенко М.Н. не приняла наследство в установленный законом срок.
При постановлении такого вывода апелляционной инстанцией не учтено, что решением суда первой инстанции установлен факт соблюдения Мащенко М.Н. шестимесячного срока для принятия наследства, что подтверждено соответствующим заявлением, поступившим нотариусу ДД.ММ.ГГ. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам какие-либо обстоятельства, опровергающие данный вывод, изложенный в решении районного суда, не приведены. Таким образом, судебная коллегия установила факт пропуска срока для принятия наследства Мащенко М.Н. и не опровергла вывода суда первой инстанции об обратном.
Между тем в случае соблюдения срока принятия наследства и своевременного обращения к нотариусу наследник считается принявшим наследство, а поэтому у суда второй инстанции отсутствовали основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении Мащенко М.Н. Судебная коллегия без указания мотивов не учла обстоятельств, установленных решением районного суда, что является незаконным.
Такие нарушения норм материального права следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.
Также, разрешая жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласие Нагайцева Е.А. на включение второго наследника в свидетельство о праве на наследство, не влечет за собой каких-либо значимых последствий в условиях наличия ранее выданного в пользу Нагайцева Е.А. свидетельства о правах в отношении наследственного имущества.
Такие выводы суда апелляционной инстанции президиум находит несостоятельными.
В силу части 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие наследников на принятие наследства по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд, является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
Приведенная норма материального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции принята во внимание не была, в нарушение указанных положений апелляционная жалоба разрешена с применением норм ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, в силу которой включение наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в свидетельство о праве на наследство с согласия других наследников, возможно лишь до выдачи соответствующего свидетельства.
Вместе с тем, из содержания части 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность ее применения не связывается с фактом выдачи свидетельства о праве на наследство. Статья 71 Основ не может изменить общего правила, установленного ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего право наследникам включать в свой состав тех, кто пропустил срок для принятия наследства, вне зависимости от факта выдачи соответствующего свидетельства.
В соответствии с частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебной коллегией требования закона к содержанию апелляционного определения не были выполнены.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание вынесенного апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.
При таких данных апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которое основано на фактических обстоятельствах настоящего дела и по существу соответствует требованиям норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационные жалобы Мащенко М. Н., Леоновой В. М., действующей в лице представителя Суховерковой Ю. В., удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 года отменить.
Оставить в силе решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года.
Отменить запрет, наложенный Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, по совершению любых регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... , ... .
Председательствующий В.П. Ширнин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка