Постановление Президиума Пермского краевого суда от 01 февраля 2019 года №4Г-2832/2018, 4Г-24/2019, 44Г-4/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 44Г-4/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Тищенко Григория Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, взыскании ущерба, штрафа, по кассационной жалобе Тищенко Григория Сергеевича на апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., объяснения Тищенко Г.С., его представителя Павлова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) Пантелеева А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Тищенко Г.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора N ** от 13 января 2014 г. исполненным, взыскании ущерба в размере 32359 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 13 января 2014 г. он заключил кредитный договор с ответчиком на срок до 14 января 2019 г. 1 декабря 2014 г. истец предоставил ответчику заявление о досрочном полном погашении кредита, размер полного погашения составил 314 417,17 рублей. 1 декабря 2014 г. с целью погашения задолженности истцом внесена сумма в размере 311669,23 рублей, а также Банком произведено списание денежных средств со счета платежной карты в размере 2 669,23 рублей, всего сумма размещенных на счете денежных средств составила 314338,46 рублей, то есть в сумме меньшей, чем необходимо для полного досрочного погашения кредита на 78,71 рублей. Данная сумма была списана со счета карты 15 декабря 2014 г. в день очередного платежа в соответствии с графиком платежей. 3 декабря 2014 г. истцу в Банке выдан акт о передаче паспорта транспортного средства (далее - ПТС), в котором указано, что ПТС передан истцу в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору. Несмотря на исполнение истцом обязательств, со счета карты истца списаны денежные средства на сумму 32359 рублей. В адрес ответчика было написано заявление о возврате списанных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 6 августа 2018 г. постановлено: признать кредитный договор N ** от 13 января 2014 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Тищенко Григорием Сергеевичем, исполненным. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тищенко Григория Сергеевича денежные средства в размере 32359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18679, 50 рублей. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 1471 рубль в доход бюджета.
Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 6 августа 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тищенко Григория Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 6 декабря 2018 г., заявитель просит отменить апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что 1 декабря 2014 г. он представил ответчику заявление о досрочном погашении кредита, размер которого составлял 314417,17 руб. В тот же день с целью погашения задолженности им внесена сумма 311669,23 руб.; ответчиком списано со счета его платежной карты 2669,23 руб. Разница между суммой, необходимой для полного досрочного погашения, и имеющимися средствами составила 78,71 руб. Данная сумма была снята со счета карты 15 декабря 2014 г. в день очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Полагает, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем указано гражданином-заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых Банк был предупрежден как о возврате займа.
Заявитель указывает также, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что 3 декабря 2014 г. Банком был выдан акт приема-передачи ПТС, в котором указано, что ПТС был выдан истцу в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору. Тем самым ответчик подтвердил, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.
Заявитель полагает, что заёмщик, как экономически более слабая сторона в кредитном договоре, выразив волю на досрочное погашение кредита, не должен был самостоятельно контролировать достаточность денежных средств на счете для выполнения Банком его распоряжения о списании денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Заёмщик не был своевременно уведомлен Банком о недостаточности средств на счете, не было произведено списание недостающей суммы 78,71 руб., имеющейся на банковской карточке истца, чем Банком нарушены права заемщика, как потребителя финансовой услуги, на досрочное погашение кредита.
Дело истребовано 13 декабря 2018 г., поступило в суд 17 декабря 2018 г. Определением судьи Пермского краевого суда от 11 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тищенко Г.С. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 351 812, 50 рублей для оплаты транспортного средства и страховых взносов под 14,5 % годовых. Дата возврата кредита 14 января 2019 г., ежемесячный платеж 8373,38 рублей (л.д. 6-10).На имя заемщика Тищенко Г.С. был открыт банковский счет N ** и выдана банковская карта для расчетов.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в дату ежемесячного платежа.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заемщик дает Банку согласие на исполнение требований Банка на списание в дату ежемесячного платежа со счетов заемщика, в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления и перечисление их в пользу Банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору: со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты; с банковского счета N 1; со всех остальных банковских счетов открытых в Банке. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов времени очередной даты ежемесячного платежа на счетах, суммы в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, и списания их в погашение задолженности. В случае если в установленный срок причитающиеся Банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет Банка, или не могли быть списаны Банком с банковских счетов вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору.
Право на досрочное полное или частичное погашение кредита предусмотрено пунктами 3.1.1.1 - 3.1.1.4 договора и осуществляется на основании письменного заявления, предоставленного Банку в любой день, за исключением плановой даты ежемесячного платежа, но не менее чем за один день до даты планируемого погашения. В случае если в заявлении на досрочное погашение указана дата осуществления полного или частичного погашения кредита, приходящаяся на следующий процентный период, Банк вправе предоставить заемщику возможность произвести досрочное погашение кредита в более ранний срок в текущем процентном периоде, что оформляется новым заявлением заемщика.
Сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного погашения кредита, не включает размер ежемесячного платежа.
При досрочном частичном погашении суммы кредита, в соответствии с условиями настоящего договора, производится сокращение срока возврата кредита с сохранением размера ежемесячного платежа, действовавшего на момент досрочного погашения, или перерасчет размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита, действовавшего до момента досрочного погашения.
Досрочный полный или частичный возврат кредита и начисленных процентов возможен только в изложенном выше порядке. В случае отсутствия денежных средств на счетах, в объеме и в дату, которые указаны в заявлении заемщика, заявление заемщика о досрочном (частично досрочном) погашении кредита считается Банком недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется.
Заемщик дает Банку согласие на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) на списание со счетов, в дату, указанную в заявлении на досрочное погашение кредита, денежных средств в сумме, направляемой на досрочное погашение кредита.
В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора заемщик дает Банку согласие на исполнение требований Банка на списание суммы денежных средств в размере задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.4 договора, а в случае реализации Банком права, предусмотренного п. 4.1.6 договора (при наличии задолженности или досрочного погашения кредита), также со счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка, в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
С вышеуказанными условиями кредитного договора истец Тищенко Г.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре.
1 декабря 2014 г. Тищенко Г.С. обратился в Банк с заявлением о досрочном полном/ частичном погашении кредита 1 декабря 2014 г. по договору от 13 января 2014 г. с указанием суммы, подлежащей уплате в связи с осуществлением полного досрочного погашения кредита, 314 417,17 рублей, в том числе: 1 739 рублей - проценты, перечисленные до даты осуществления досрочного погашения, и 312 678,17 рублей - сумма, направляемая на досрочное погашение основного долга. На дату получения Банком настоящего заявления остаток денежных средств на банковском счетесоставляет 0,00 рублей. Тищенко Г.С. гарантировал, что денежные средства в размере 314 417,17 рублей будут находиться на дату 1 декабря 2014 г. на банковских счетах в Банке, с которых он имеет право осуществить списание в соответствии с кредитным договором (л.д. 11).
Как следует из приходного кассового ордера N ** 1 декабря 2014 г., Тищенко Г.С. внес на свой банковский счет N ** денежные средства в размере 311 669,23 рублей (л.д. 12).
Согласно чеку от 1 декабря 2014 г. с карты N ** произведено списание со счета платежной карты денежных средств в размере 2 669,23 рублей (л.д. 13). Остаток на карте составил 78,71 рублей.
3 декабря 2014 г. Банком был составлен акт приема-передачи ПТС, в соответствии с которым Банк передал, а Тищенко Г.С. принял ПТСN** на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору N ** от 13 января 2014 г. (л.д. 30).
13 марта 2018 г. в счет погашения кредита по договору от 13 января 2014 г. Банком произведено списание денежных средств в размере 11 483 рублей со счета истца N** (л.д. 14); 28 марта 2018 г. - в размере 10 500 рублей со счета N ** (л.д. 15), и 21 мая 2018 г. списано 10 376 рублей (л.д. 41).
10 апреля 2018 г. Тищенко Г.С. обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в сумме 21 983 рублей, списанных с карты N **, предназначенных для погашения кредита по договору от 19 января 2014 г. (л.д. 31), в ответе на которое Банком были даны разъяснения о том, что на дату досрочного погашения - 1 декабря 2014 г. истец не обеспечил наличие денежных средств на счетах в достаточном объёме для осуществления полного досрочного погашения; заявление правомерно не было исполнено Банком.
В удовлетворении требований Тищенко Г.С. о возврате списанной суммы отказано.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 311 669,23 рублей были внесены истцом в кассу Банка в день подачи заявления о досрочном погашении кредита (1 декабря 2014 г.). Истец пояснил, что в тот же день с его банковской карты сотрудником Банка была списана сумма в размере 2669,23 рублей также в счет полного погашения кредита. Остаток денежных средств на карте составил 78,71 рублей.
Удовлетворяя заявленные Тищенко Г.С. требования, мировой судья исходил из того, что совершение операции по внесению на предусмотренный договором кредита счет суммы в размере 311 669,23 рублей и по списанию с другого счета истца 2 669,23 рублей единовременно в одном и том же отделении Банка, у одного и того же кассира свидетельствует о поступлении всех денежных средств в размере 311 669,23 рублей и 2 669,23 рублей в погашение кредита по договору от 13 января 2014г. Следовательно, обязательства по кредитному договору исполнены Тищенко Г.С. в полном объёме. В связи с чем денежные средства в сумме 32 359 рублей подлежат возврату Тищенко Г.С., как полученные Банком в отсутствие на то оснований. Установив факт нарушения Банком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Тищенко Г.С. моральный вред в размере 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из выписок банковского счета N **, банковской карты N **(л.д. 62-69), 1 декабря 2014 г. в 09-59 часов в кассе Банка Тищенко Г.С. снял наличные денежные средства с банковской карты N ** в размере 2669 рублей 23 копейки, остаток составил 78,71 рублей, со счета платежной карты списана данная сумма.
1 декабря 2014 г. в 10-50 час. в ПО Банка отражена операция по внесению Тищенко Г.С. на счет N ** суммы в размере 311 669,23 рублей наличными денежными средствами через кассу Банка. Зачисление указанной суммы на банковский счет истца также отражено в выписке. Доказательства того, что сумма, полученная истцом через кассу, в размере 2669 рублей 23 копейки была перечислена на счет истца для пополнения счета N **, в материалах дела отсутствуют.
Не соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств получения истцом денежных средств в размере 2669 рублей 23 копейки, суд апелляционной инстанции указал, что в представленном истцом документе имеется его подпись, подтверждающая, что со счета карты истца данные денежные средства списаны, данная операция произведена лично истцом с использованием пин-кода. Кроме того, истец должен был контролировать, куда направлены его денежные средства, получены им лично либо поступили на счет истца, либо иных лиц.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на дату обращения истца в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита внесенной Тищенко Г.С. суммы 311 669 рублей 23 копейки было недостаточно для осуществления досрочного погашения задолженности по состоянию на 1 декабря 2014 г. и последующего исполнения кредитного договора, условия кредитного договора не были выполнены истцом. В связи с этим ответчиком правомерно впоследствии были списаны денежные средства со счета Тищенко Г.С. в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору от 13 января 2014 г.
Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в своем заявлении от 1 декабря 2014 г. о полном досрочном погашении задолженности по кредиту Тищенко Г.С. просил произвести досрочное погашение 1 декабря 2014 г. на сумму 314417,17 рублей.
По состоянию на 1 декабря 2014 г. на лицевом счете Тищенко Г.С. находились денежные средства в размере 311669,23 рублей. Для полного погашения задолженности на лицевом счете должна быть сумма в размере 314417,17 рублей, то есть на 2747,94 больше. При этом на счете карты N ** до снятия 2669, 23 рублей находилось 2747, 94 рубля.
О том, что погашение кредита не было произведено из-за отсутствия необходимой для этого суммы, истцу стало известно только в 2018 г., когда Банк начал производить списания по кредитному договору с других счетов истца. О том, что для полного погашения задолженности по кредиту на лицевом счете не хватало определенной суммы, Банк 1 декабря 2014 г. Тищенко Г.С. в известность не поставил; документы, подтверждающие, что истцу была предоставлена информация о необходимости внесения в счет полного погашения задолженности денежных средств в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установив, что Банк, действуя добросовестно, своевременно (1 декабря 2014 г.) предоставил Тищенко Г.С. как гражданину-потребителю информацию о сумме, необходимой для полного погашения кредита, выдав ему 3 декабря 2014 г. ПТС в доказательство исполнения кредитного договора, допустил существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Из содержания данной нормы права следует, что заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом Банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.
Целью данной нормы является предупреждение Банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.
Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения Банка и не может быть им ограничено.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Тищенко Г.С. совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.
Ссылка Банка на то, что поступившей от Тищенко Г.С. суммы было недостаточно для полного погашения задолженности, сама по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.
Так, в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа как полностью, так и в части.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых Банк был предупрежден как о возврате займа.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 1 декабря 2014 г. в 09-59 часов в кассе Банка Тищенко Г.С. снял наличные денежные средства с банковской карты N ** в размере 2669 рублей 23 копейки, поскольку операция проведена истцом лично с использованием пин-кода. При этом судом не учтено то обстоятельство, что указанная выписка свидетельствует лишь о списании денежных средств со счета платежной карты и не содержит сведений о снятии денежных средств истцом в наличной форме. Не учтено судом и то обстоятельство, что сумма в размере 78, 71 рублей, необходимая для полного досрочного погашения кредита и имевшаяся на счете истца 01.12.2014, не была списана Банком.
Поскольку апелляционное определение вынесено без учета указанных обстоятельств, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, что также повлекло нарушение приведенных норм материального права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2018 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка