Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года №4Г-283/2018, 44Г-10/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2018 года Дело N 44Г-10/2018
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.,
членов президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Литовкина В.В., Коченковой Л.Д., Утунова Е.Н.,
при секретаре Батыровой Э.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Кикеевой Валентине Борисовне, Мухараевой Айнагуль Дмитриевне, Кичиковой Нуре Эрдниевне, Боляевой Галине Харцхаевне, Муртазалиевой Хасу Омаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кикеевой Валентины Борисовны о признании договора уступки прав (требования) недействительным по кассационной жалобе Кикеевой В.Б. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года.
Заслушав доклад члена президиума Сангаджиева А.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Кикеевой В.Б.-Бадмаева Х.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с иском к Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д., Кичиковой Н.Э., Боляевой Г.Х., Муртазалиевой Х.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что в феврале 2013 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Кикеевой В.Б. и Мухараевой А.Д. кредитный договор на сумму ****** рублей под ** % годовых со сроком возврата 10 января 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банком с Кичиковой Н.Э., Боляевой Г.Х., Муртазалиевой Х.О. заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Кикеевой В.Б. Заемщики свои обязательства по уплате платежей по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. 31 мая 2017 года между ОАО "Россельхозбанк"(цедент) и ООО "Юг-Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования по указанному кредитному договору. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере *** *** рублей ** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей ** копеек.
Кикеева В.Б. предъявила встречный иск о признании договора уступки прав (требований) недействительным, ссылаясь на то, что возможность передачи права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре не оговаривалась. Договор уступки прав (требований) нарушает права заемщиков как потребителей и противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса РФ.
Решением Целинного районного суда от 30 марта 2018 года иск ООО "Юг-Коллекшн" удовлетворен частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** *** рубля 79 копеек. С Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2017 года в сумме ****** рубля 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 67 копеек с каждого. С Кичиковой Н.Э., Боляевой Г.Х., Муртазалиевой Х.О. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 68 копеек с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Кикеевой В.Б. о признании договора уступки права требования недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года решение Целинного районного суда от 30 марта 2018 года оставлено без изменений.
3 октября 2018 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба Кикеевой В.Б., в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм права. В кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что возможность уступки Банком права требования иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрена.
10 октября 2018 года дело для проверки доводов жалобы поступило в Верховный Суд Республики Калмыкия.
Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 октября 2018 года ходатайство ответчиков от 29 октября 2018 года о приостановлении исполнения решения Целинного районного суда от 30 марта 2018 года удовлетворено, исполнение решения суда приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В. от 26 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.
Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Юг-Коллекшн" поданы письменные возражения, в которых общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ссылается на то, что оспариваемый договор цессии не содержит запрета на уступку прав (требования) другому лицу. Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования. Личность кредитора не имеет значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав мнение представителя заявителя, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля
2013 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с
Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д. кредитный договор N*******/**** на сумму ****** рублей сроком до 10 января 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору Банком 8 февраля 2013 года с Кичиковой Н.Э., Боляевой Г.Х. и Муртазалиевой Х.О. заключены договоры поручительства. Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил. Заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняют.
31 мая 2017 года АО "Россельхозбанк" и ООО "Юг-Коллекшн" заключили договор уступки прав (требований) N***-**-**/****-****, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с заемщиков задолженность по кредитному договору N*******/**** от 8 февраля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д., запрета на уступку прав требования либо условие о необходимости получения согласия заемщика на уступку требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не содержит.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что буквальное содержание пункта 5.4 кредитного договора N*******/**** от 8 февраля 2013 года позволяет сделать вывод о том, что сторонами предусмотрена возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.02.1999 N4-П, определения от 13.10.2009 N1214-О-О, от 29.09.2011 N1113-О-О, от 20.03.2014 N608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.
В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).
Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Судами при разрешении спора установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" лицензии на право осуществления банковской деятельностью не имеет, кредитной организацией не является.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление выраженной воли заемщиков Кикеевой В.Б. и Мухараевой А.Д. на уступку Банком права требования по кредитному договору N*******/**** от 8 февраля 2013 года третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Вместе с тем суд первой инстанции указанное обстоятельство в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве юридически значимого не определил, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора N*******/**** от 8 февраля 2013 года все документы, полученные от Заемщиков, конфиденциальны, если об этом письменно указано Заемщиком. Однако Заемщики предоставляют Кредитору право использовать такие документы как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению Кредитора, будет необходима, а также передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования).
Буквальное содержание пункта 5.4 кредитного договора N*******/**** не позволяет сделать вывод о том, что сторонами была предусмотрена возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, не являющимися кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6_1 Гражданского процессуального кодекса РФ), Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационную жалобу Кикеевой В.Б.удовлетворить частично.
Приостановление исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года отменить.
Председательствующий В.Л. Петренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка