Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года №4Г-283/2017, 44Г-32/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 44Г-32/2017
Президиума Верховного суда Республики Адыгея
27 июля 2017 года город Майкоп
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Соловьевой О.М.,
членов президиума Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В., Певнева С.В.,
при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В.,
рассмотрел дело по иску Боровика ФИО15 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея, ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО СК "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
истребованное по кассационной жалобе истца Боровика ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Боровика А.Ю. - Бабкина С.В., представителей ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Адыгея Акимова А.И., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея Перевалова А.В., президиум Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛ:
УСТАНОВИЛ:
Боровик А.Ю. обратился c иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее МВД по РА), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее Минфин РФ в лице УФК по РА) о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом Министра внутренних дел по Республике Адыгея от 15.01.2016 N 18 л/с был уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
09.06.2016 Боровик А.Ю. обратился в МВД по РА с заявлением о выплате страховой суммы, так как 11.05.2016 ему установлена II группа инвалидности от заболевания, полученного в период прохождения в органах внутренних дел до истечения одного года с момента увольнения со службы.
28.06.2016 истец был уведомлен Министерством о направлении материалов на выплату страховой суммы в ООО СК "ВТБ Страхование", которая возвратила указанные документы по причине того, что на 30.06.2016 МВД России не заключило с данной страховой компанией Государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета и подлежащих страхованию в 2016 году в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ.
Поскольку истец был лишен возможности получения страховой суммы, с учетом изменения в ходе рассмотрения дела требований, просил взыскать солидарно с ответчиков невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 24.06.2016 по 10.10.2016 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика МВД по РА просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование указал, что Министерство направило заявление Боровик А.Ю. о выплате страхового возмещения в ООО СК "ВТБ Страхование". 01.07.2016 документы были возвращены с отказом в выплате, в связи с тем, что на 2016 год Государственный контракт со страховой компанией не был заключен.
В результате проведения конкурсных мероприятий по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников МВД, новым страховщиком в 2016 стало ООО СК "АРСЕНАЛЪ", куда МВД по РА направило заявление истца о выплате страховой суммы.
Кроме того, ответчик считает завышенным размер страхового возмещения, так как в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального законно от 28.03.1998 N52-ФЗ инвалидам II группы выплачивается страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.
Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку МВД России является страхователем, а не страховщиком, кроме того, отсутствуют доказательства вины МВД в невыплате страховых сумм.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Представитель МВД по РА возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.10.2016 года требования Боровик А.Ю. удовлетворены частично:
С МВД России и МВД по РА солидарно за счет казны Российской Федерации взыскана невыплаченная страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции определением от 27.01.2017 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла рассмотрению дела по правилам производств в суде первой инстанции. В качестве соответчиков привлечены ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО СК "АРСЕНАЛЪ".
В возражении на иск представитель ответчика ООО СК "АРСЕНАЛЪ" просил отказать в удовлетворении требований к данной компании. В обоснование указал, что обязательства по выплате истцу страховой суммы в установленный Государственным контрактом от 12.09.2016 срок исполнены в полном объеме согласно платежному поручению от 03.11.2016 в размере <данные изъяты> руб.
В отзыве на иск представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" просил отказать в удовлетворении требовании к страховой компании, поскольку на 2016 год с данной страховой компанией не был заключен Государственный контракт.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца требования уточнил в части неустойки и просил удовлетворить требования Боровик А.Ю. с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование".
Апелляционным определением судебной коллегии от 14.03.2017 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.10.2016 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Боровик А.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 12.05.2017, истец Боровик А.Ю. просит отменить апелляционное определение в части, которой отменено решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить требования к ООО СК "ВТБ Страхование", так как страховой случай наступил 11.05.2016, то есть в период действия Государственного контракта, заключенного с данным страховщиком. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Боровик А.Ю.
Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Боровика А.Ю. - Бабкина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Адыгея Акимова А.И., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея Перевалова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
Из материалов дела следует, что в период прохождения службы в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Майкопскому району жизнь и здоровье Боровика А.Ю. были застрахованы в силу статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", как объекты обязательного государственного страхования в соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/28 ГК, заключенного 05.03.2013 между ООО СК "ВТБ Страхование" и МВД России, и дополнительными соглашениями к нему от 23.12.2013, от 26.12.2014 (л.д.37-40).
Страховщик ООО СК "ВТБ Страхование" принял на себя обязательства производить страховые выплаты при наступлении страховых случаев с 01.01.2013 по 31.12.2015 (подпункт 13.1 названного контракта).
Приказом министра внутренних дел по Республике Адыгея N18-л/с от 15.01.2016 с Боровик А.Ю. прекращен (расторгнут) контракт на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
11.05.2016 истцу была установлена II группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы (справка медико-социальной экспертизы N 2694978 от 13.05.2016).
08.06.2016 Боровик А.Ю. обратился в Министерство с заявлением о выплате страховой суммы, которое было направлено в ООО СК "ВТБ Страхование".
Письмом страховой компании от 01.07.2016 Боровик А.Ю. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на 2016 год МВД России не заключило с ООО СК "ВТБ Страхование" Государственный контракт (л.д. 14).
Удовлетворяя частично исковые требования Боровик А.Ю. к МВД России, МВД по РА, суд первой инстанции исходил из того, что положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ предусмотрена выплата страховой суммы застрахованному лицу в случае установления инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением второй группы инвалидности от заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, МВД России, как страхователь, не осуществило обязательное государственное страхование и не заключило договор страхования. С учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность перед застрахованным лицом на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании, следует возложить на МВД России и МВД по РА солидарно.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что договор страхования жизни и здоровья, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации на 2016 МВД России заключен со страховой организацией ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", привлек к участию в деле в качестве соответчиков по делу ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО СК "АРСЕНАЛЪ".
Отказывая в удовлетворении заявленных Боровик А.Ю. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что после рассмотрения заявления истца, направленного МВД РА в ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" после вынесения решения Майкопского городского суда от 10.10.2016, страховщик перечислил 03.11.2016 истцу <данные изъяты> руб. в счет выплаты установленной ко взысканию судом страховой суммы.
Отказывая в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы Федеральным законом N 52-ФЗ от 28.03.1998, которым компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрена. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с нормами действующего законодательства.
Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
Обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных страховых сумм.
Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страховой суммы Боровик А.Ю. обратился в МВД по РА 09.06.2016 и ему было отказано в выплате страхового возмещения, судебная коллегия не учла вышеизложенные нормы закона, отказав в части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение страховой компанией обязанности по выплате страховой суммы в установленный срок.
Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие спора о праве на получение Боровик А.Ю. страховых выплат не основана на законе, поскольку законодатель в вышеприведенных нормах Федерального закона указал на наличие спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат). Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, при разрешении требования о взыскании неустойки за необоснованную задержку страховой выплаты и принятии решения об отказе во взыскании неустойки со страховщика, судебная коллегия неправильно применила нормы материального права, неправильно истолковав закон.
Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, носят существенный характер, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные нарушения закона могут быть устранены судебной коллегией, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Адыгея
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу истца Боровика ФИО17 удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.М. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка