Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 30 марта 2015 года №4Г-283/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2015 года Дело N 4Г-283/2015
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 30 марта 2015 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.И. Братенкова,
членов президиума Н.Н. Веретенникова, С.Г. Барабанова,
А.В. Сосновского, Л.Ю. Мироновой,
В.А. Нем, С.В. Пилипчук,
при секретаре Ю.Л. Гладких,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пиксайкиной С. В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 9 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Пиксайкиной С. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Пиксайкиной С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать служебное удостоверение.
Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Сафарова Р.А., представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Быкова А.С., президиум
у с т а н о в и л:
Пиксайкина С.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № д№ в ... . Требования мотивировала тем, что данная квартира находилась в военном городке и была предоставлена ей в связи с работой в войсковой части № в ... . В данном жилом помещении она проживает и зарегистрирована вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2, а также племянником ФИО3, находящимся у нее на попечении. Считает, что после исключения в ... военного городка, в котором находится жилое помещение, из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, она занимает квартиру на условиях социального найма, потому вправе ее приватизировать, однако ответчик в удовлетворении ее заявления о передаче в собственность занимаемого жилого помещения отказал.
ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обратилось в суд к Пиксайкиной С.В. со встречным иском о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать служебное удостоверение, мотивируя тем, что спорная квартира была предоставлена Пиксайкиной С.В. в ... для временного проживания на период трудовых отношений с войсковой частью № на основании договора служебного найма. Спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Вооруженных Сил РФ и не предназначено для постоянного проживания.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в качестве третьих лиц - ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Пиксайкиной С.В. и встречных исковых требований ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пиксайкиной С.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 3 февраля 2015 года, Пиксайкина С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 года кассационная жалоба Пиксайкиной С.В. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании представители ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Сафаров Р.А. и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Быков А.С. возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Пиксайкиной С.В. отказать.
Пиксайкина С.В., ее представитель по доверенности Олейникова В.В., представитель Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель Пиксайкиной С.В. - Олейникова В.В. дело просила рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя Пиксайкиной С.В.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, принятые по делу судебные постановления подлежащими пересмотру в обжалуемой части по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанции при разрешении настоящего дела в части требований Пиксайкиной С.В.
Как установлено судом и следует из материалов истребованного дела, Пиксайкина С.В работала ... войсковой части № с ... года, уволена по пункту 1 статьи 81 ТК Российской Федерации ... в связи с ликвидацией части, с ... по настоящее время состоит в трудовых отношениях с войсковой частью №.
В связи с трудовыми отношениями в ... ей предоставлена квартира № д. № в ... на состав семьи 4 человека, включая мужа Пиксайкина С.В., двоих сыновей ФИО1, ... рождения, и ФИО2, ... рождения.
... между Комсомольской-на-Амуре КЭЧ Министерства обороны РФ и Пиксайкиной С.В. заключен договор найма указанной квартиры на срок ... , в ... заключен договор служебного найма данной квартиры на период ... , который ... перезаключен на период трудовых отношений.
Пиксайкина С.В. совместно с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с ... и проживает до настоящего времени, сведений о наличии у нее иного жилого помещения в материалах дела не имеется. ФИО4 снят с регистрационного учета в спорной квартире ... . С ... в спорной квартире зарегистрирован по месту пребывания племянник нанимателя - ФИО3, ... , в отношении которого Пиксайкина С.В. назначена попечителем постановлением отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края от ... .
Указанная квартира учтена в составе федерального имущества, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1330-р от 15.09.2009 года военный городок № ... , где находится спорное жилое помещение, исключен из перечня закрытых военных городков.
ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ отказало Пиксайкиной С.В. в приватизации спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска Пиксайкиной С.В., суд со ссылкой на положения статей 2, 4, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 92, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на период трудовых отношений, имеет статус служебного, собственником решение об исключении данного жилого помещения из числа служебных не принималось, в силу закона служебные жилые помещения приватизации не подлежат, в связи с чем истец не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум Хабаровского краевого суда считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55 конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.
Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения в реализации гражданами своих прав и свобод должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными.
Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.Часть 1 статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Согласно части 2 данной статьи собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, возможность осуществить гражданами приватизацию занимаемых жилых помещений на основании данной правовой нормы связана с дополнительными условиями и ставится в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ограничивающих право граждан на приватизацию занимаемых жилых помещений, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод гражданина и человека путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2000 года №13-П.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 декабря 1999 года №229-О, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.
Установив при рассмотрении настоящего дела отсутствие разрешения уполномоченного органа Министерства обороны РФ на приватизацию спорного жилого помещения, суды со ссылкой на положения статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» отказали заявителю в реализации права на приватизацию занимаемого жилья без исследования обоснованности отказа в приватизации и иных заслуживающих внимание обстоятельств, на необходимость проверки которых указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации.
Такой подход судов первой и апелляционной инстанции противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и умаляет гарантируемую статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту прав граждан.
При разрешении требований Пиксайкиной С.В. судами не было учтено, что в силу положений статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в силу характера их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него. Жилое помещение подлежало включению в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Законодательством установлен перечень работников, которым могли быть предоставлены служебные жилые помещения (статья 102 Жилищного кодекса РФ).
В статье 108 Жилищного кодекса РСФСР перечислены категории граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, в частности, лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми (пункт 12). При этом к данной категории лиц помимо одиноких матерей, не создавших после расторжения брака семьи, относятся, в частности, разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, овдовевший супруг, усыновитель, опекун (попечитель).
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанные лица не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире Пиксайкина С.В. проживает с двумя детьми: несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1, достигшим совершеннолетия ... , а также с несовершеннолетним ребенком ФИО3, находящимся у нее на попечении, муж из спорной квартиры выбыл. В нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 56 ГПК РФ, судами не исследовано семейное положение Пискайкиной С.В. и может ли она быть отнесена к лицам, указанным в пункте 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.
Судами, разрешившими дело, не дана юридическая оценка установленным при его рассмотрении данным о том, что жилое помещение, занимаемое Пиксайкиной С.В. на законном основании, в течение длительного времени не используется по целевому назначению, определенному при его предоставлении истцу; не проверены обстоятельства, исключающие выселение Пиксайкиной С.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения как лица, названного в пункте 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; не дана оценка имеющимся в материалах дела данным о том, что истец с ... проживала в военном городке, работала и продолжает работать в войсковых частях, вопрос об обеспечении истца другим жилым помещением ответчиком не обсуждался.
Судами не были проверены факты, обосновывающие в данном случае распространение на спорное жилое помещение особого правового режима, исходя из фактически сложившейся практики его использования и перспектив целевого использования данного помещения. Не дана оценка обоснованности принятого ответчиком решения об отказе в приватизации занимаемой истцом квартиры с учетом установленных обстоятельств дела. Вместе с тем часть 2 статьи 12 и часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении настоящего дела судами не были учтены приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и правовые нормы, регулирующие порядок и условия приватизации жилых помещений.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции ошибки в толковании и применении норм материального права при разрешении настоящего дела в части требований Пиксайкиной С.В. применительно к требованиям статьи 387 ГПК Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть исправлены без отмены принятых судебных постановлений в части иска Пиксайкиной С.В.
На основании изложенного, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение в части исковых требований Пиксайкиной С.В. и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона, а также с учетом возникшего в настоящее время у ФИО1 права участвовать в приватизации спорной квартиры, в связи с достижением совершеннолетия.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Пиксайкиной С. В., удовлетворить,
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 9 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 29 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Пиксайкиной С. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 9 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2014 года оставить без изменения,
гражданское дело в части исковых требований Пиксайкиной С. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка