Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 года №4Г-2831/2018, 44Г-168/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 44Г-168/2018
Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Савельева Д.В., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску Яковлева Ю. С. к Шпаку Г. Т. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
на основании кассационной жалобы Яковлева Ю.С., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30 мая 2018 года, и
определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г. от 20 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Яковлева Ю.С. - Тарушкина П.В. (доверенность от 17 мая 2018 года), Шпака Г.Т.,
ПРЕЗИДИУМУСТА НОВИЛ:
Яковлев Ю.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, переданных им по договорам займа от 17 января 2013 года в размере 652 010 рублей и 513 131, 27 рублей, поскольку до настоящего времени суммы займа в полном размере истцу не возвращены.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года исковые требования Яковлева Ю.С. удовлетворены - в его пользу со Шпака Г.Т. взысканы денежные средства по договору займа от 17 января 2013 года в размере 513 131,27 рублей и 652 010 рублей - по договору займа от 17 января 2013 года N .
Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 декабря 2017 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу Яковлева Ю.С. со Шпака Г.Т. взысканы денежные средства по договору займа в размере 368 960 рублей.
В кассационной жалобе Яковлев Ю.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 июля 2018 года.
Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Яковлев Ю.С. указывает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Яковлев Ю.С. обратился в суд с требованиями о взыскании со Шпака Г.Т. сумм займа: 652 010 рублей по договору займа от 17 января 2013 года и 513 131,27 рублей по договору займа от той же даты , указывая в обоснование заявленного иска на то, что 17 января 2013 года между сторонами заключены договоры займа на сумму 652 010 рублей - беспроцентный и на сумму 1 572 000 рублей - под условием выплаты 12% годовых.
Данные денежные средства переданы истцом и получены ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленными расписками.
Денежные средства в размере 652 010 рублей полностью не выплачены ответчиком истцу, из суммы 1 572 000 рублей выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами и частично заемные средства, размер непогашенной задолженности составляет 513 131,27 рублей.
Удовлетворяя заявленные Яковлевым Ю.С. исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что расписки, составленные в подтверждение договоров займа, являются подлинными, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается; ответчиком не доказан факт безденежности заключенных договоров займа, в связи с чем районным судом удовлетворены требования Яковлева Ю.С. о взыскании суммы в размере 652 010 рублей по договору займа от 17 января 2013 года и суммы в размере 318 960 по договору займа от 17 января 2013 года и 194 171,27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изменяя решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания процентов по основаниям п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда применила нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканных процентов и снизила их размер до 50 000 рублей.
В кассационной жалобе Яковлев Ю.С. указывает на неправильное применение норм материального права судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указывая, что в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - "к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)".
Данный довод подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 (в ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).
При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N42-ФЗ.
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по его применению, расчет процентов следует производить за период до 01 июня 2015 года с применением учетной ставки банковского процента, а начиная с 01 июня 2015 года - с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства (месте нахождения кредитора), имевших место в соответствующие периоды.
Требования названных норм и разъяснений необоснованно не были учтены судебными инстанциями при разрешении требований о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вопрос разрешался судом после вступления в силу Закона N42-ФЗ, а период просрочки по уплате части долга имел место в том числе и после 01 июня 2015 года.
Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения содержится указание на взыскание денежных средств только по одному из двух договоров, однако исковые требования содержат требования о взыскании суммы займа по двум договорам.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРЕЗИДИУМПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.А. ПАВЛЮЧЕНКО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка