Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 года №4Г-2827/2018, 44Г-151/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2018 года Дело N 44Г-151/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 30 июля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Вышинской Н. П. по доверенности Татневой Н. В. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2018 года,
гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Вышинской Надежде Петровне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Вышинской Н.П. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23 августа 2012 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Комитет, КУГИ) и Вышинской Н.П. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <.......> м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером N <...>, для организации парка культуры и отдыха, сроком до 23 августа 2017 года. С 01 сентября 2016 года арендную плату ответчик не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 186 576 рублей 70 копеек, которую Комитет просил взыскать, а также взыскать неустойку за период с 11 апреля 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 8893 рубля 54 копейки.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Вышинской Н.П. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 186 576 рублей 70 копеек, неустойка за период с 11 апреля 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 8 893 рубля 54 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Вышинской Н.П. по доверенности Татнева Н.В., оспаривая законность постановленных судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Вышинской Н.П. по доверенности Татневу Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такие нарушения были допущены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Комитетом требований.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года почтовое отправление с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства, назначенного на 24 октября 2017 года, было направлено Вышинской Н.П. заказным письмом по адресу: <адрес>. Впоследствии почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. <.......>).
Между тем, как указывает заявитель в кассационной жалобе, Вышинская Н.П. по указанному адресу не проживает. С апреля 2014 года ее фактическим местом жительства является <адрес>, где она зарегистрирована по месту пребывания по 02 апреля 2024 года.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон)).
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Такие основания в настоящем деле имеются, ответчик зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> в период с апреля 2014 года по 02 апреля 2024 года.
По указанным основаниям ранее передавалось по подсудности Советским районным судом г. Волгограда в <.......> районный суд <адрес> дело по иску комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области к Вышинской Н.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, арендную плату за использование которого истец просит взыскать в настоящем споре.
Таким образом, истец, заведомо зная о месте нахождения ответчика, вновь обратился в Советский районный суд г. Волгограда за взысканием суммы за иной период по тому же основанию.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела Вышинской Н.П. по месту пребывания не направлялось. Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении ответчика в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Вышинской Н.П., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2017 года (л.д. <.......>), вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом не решался, тогда как в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного разбирательства суд такой вопрос обязан был разрешить после стадии заявления ходатайств, которая также в протоколе судебного заседания не отражена, как и стадия заявления отводов и объявления состава суда. Неявка сторон в судебное заседание не может изменить хода судебного разбирательства, предусмотренного статьями 160-167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отводы, ходатайства могут быть заявлены стороной в письменном виде одновременно с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Рассматривая дело, суд ограничился открытием судебного заседания, проверкой явки лиц и докладом дела, после чего удалился в совещательную комнату.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривавшей данное дело в апелляционной инстанции, не были выполнены процессуальные требования, содержащиеся в вышеуказанных правовых нормах, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного, президиум находит нужным отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Вышинской Н. П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка