Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 27 января 2015 года №4Г-2826/2014

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 4Г-2826/2014
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г.Барнаул 27 января 2015 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Немзоровой В.И.,
при секретаре Быхуне Д.С.,
рассмотрел кассационную жалобу Белова В. М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2014 года по делу по иску
Белова В. М. к гаражно-строительному кооперативу < данные изъяты> администрации г.Барнаула о признании права собственности на гараж в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение представителя Белова В.М. - Л., поддержавшего доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ Белов В.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к гаражно-строительному кооперативу < данные изъяты> (ГСК < данные изъяты> администрации г.Барнаула о признании права собственности на гаражный бокс, общей площадью < данные изъяты> кв.м, в ГСК < данные изъяты> наследования.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ решением < данные изъяты> исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся г.Барнаула утвержден кооператив < данные изъяты> по строительству гаража для автомашин и мотоциклов индивидуального пользования в составе 14 граждан, проживающих по < адрес>. Этим же решением утвержден Устав кооператива.
Мать истца - ФИО в ДД.ММ.ГГ построила гараж в данном кооперативе (ГСК №), площадью *** кв.м, получила на гараж ордер №; корешок ордера, контрольный талон к ордеру истец представил в суд.
ДД.ММ.ГГ ФИО председателем ГСК № выдана справка о том, что она полностью внесла паевой взнос за принадлежащий ей бокс № в данном кооперативе по адресу: < адрес>.
ДД.ММ.ГГ ФИО умерла.
Белов В.М. фактически вступил в наследственные права, пользуясь гаражом, а также ДД.ММ.ГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на вклады. В выдаче свидетельства о праве на гараж отказано в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов на гаражный бокс.
ДД.ММ.ГГ распоряжением < данные изъяты> председателя Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула на основании заявления ГСК < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> кооперативным гаражам, расположенным по адресу: < адрес>, присвоен адрес: < адрес>
ДД.ММ.ГГ распоряжением № зам.председателя Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула на основании заявления Белова В.М. от 05 декабря 2013 года № и представленных материалов в связи с определением условных границ земельного участка, образованному земельному участку и расположенному на нем гаражу ( бокс № присвоен адрес: < адрес>
Истец полагает, что поскольку наследодатель полностью выплатила паевые взносы за возведенный гаражный бокс, она приобрела на него право собственности.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 июня 2014 года исковые требования Белова В.М. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2014 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, Белов В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерность суждения суда о том, что т.к. гаражный бокс входит в состав гаражного комплекса, который на момент рассмотрения дела не введен в эксплуатацию, необходимо представить доказательства соответствия комплекса проектной документации, градостроительным нормам и правилам; заявитель полагает, что по смыслу норм действующего законодательства для признания права собственности на гараж достаточно наличия таких обстоятельств, как членство в кооперативе, выплата паевых взносов и создание объекта; судебные инстанции не применили п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя паевые взносы полностью выплачены наследодателем; не применен п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому право собственности на спорный бокс возникло при жизни наследодателя независимо от наличия либо отсутствия акта государственной регистрации; бокс не является самовольной постройкой, т.к. возводился в советское время, когда существовали иные правила оформления: выдавался ордер на построенный гараж, а Белова Н.С. была членом ГСК №; судебные постановления противоречат сложившейся судебной практике.
Дело истребовано ДД.ММ.ГГ, поступило в краевой суд ДД.ММ.ГГ, определением судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя Белова В.М. - Косова Д.Л., не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум согласно ч.2 ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в их отсутствие.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений администрации г.Барнаула, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, поскольку такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что земельный участок для строительства гаража не предоставлялся, гараж в собственность не оформлен, является самовольной постройкой, которая не может быть включена в наследственную массу; возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, учитывая, что во введении в эксплуатацию гаражного комплекса отказано по причине его возведения с нарушением строительных норм и правил.
Суд второй инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что объектом кооперативного строительства являлся гаражный комплекс, а не отдельно стоящий гараж (гаражный бокс). Однако здание гаражного комплекса на момент рассмотрения дела не введено в эксплуатацию; отсутствуют доказательства соответствия комплекса проектной документации, градостроительным нормам и правилам, доказательства обращения кооператива в компетентные органы за выдачей правоустанавливающих документов на созданный объект недвижимости в установленном законом порядке, в том числе для получения акта ввода в эксплуатацию, либо принятия иных мер, направленных на легализацию гаражного комплекса не представлены; наличие членства Беловой Н.С. в кооперативе и выплата ею паевых взносов не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Белова В.М. при отсутствии документов, подтверждающих соответствующие права кооператива на созданное имущество и законность возведения кооперативом гаражного комплекса; представленная истцом справка о выплате пая надлежаще не заверена.
Выводы судов первой и второй инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не могут быть признаны правильными и отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, поскольку к ним суды пришли без учета всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а также положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.
Так, на основании ранее действовавшего постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации».
Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации» установлено, что члены жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов обязаны были внести до начала строительства жилого дома (домов) или дач денежные средства в размере полной стоимости строительства, а также что члены кооперативов и члены их семей могли лично принимать участие в строительстве жилых домов и дач, при этом стоимость их трудовых затрат засчитывалась в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства (п.2 постановления).
Согласно действовавшему Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475 (Примерный устав), кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей - стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства.
Сметная стоимость строительства гаражей - стоянок определялась с учетом затрат на проектирование, благоустройство, прокладку коммуникаций. При этом кооператив осуществлял строительство гаражей - стоянок по типовым проектам и, в виде исключения, по индивидуальным проектам, утверждаемым в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных элементов (п.п.10, 11 Примерного устава).
Строительство гаражей - стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указывались в акте бессрочного пользования земельным участком (п.12 Примерного устава).
Гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива; члены кооператива обязаны были внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен был соответствовать стоимости бокса (п.п.13, 17 Примерного устава).
В материалах дела имеется корешок ордера и контрольный талон к ордеру № на гаражный бокс № в кооперативе №, выданный Беловой Н.С. (л.д.9), а также копия решения № исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым утвержден кооператив № по строительству гаража и его устав (л.д.10). Истцом в дело представлена справка за подписью председателя кооператива № от ДД.ММ.ГГ полной выплате Беловой Н.С. паевого взноса за гаражный бокс №л.д.15). Членство Беловой Н.С. в гаражном кооперативе № и полная выплата ею пая сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего с 01 января 1991 года В настоящее время - в ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст.ст. 6, 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено признание юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Закона (29 января 1998 года), при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом № 122-ФЗ. При этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись: существование гаражно-строительного кооператива № в период строительства гаражного бокса №, членство Беловой Н.С. в указанном кооперативе, выплата ею паевых взносов в полном объеме. Установление данных обстоятельств позволило бы суду сделать вывод о том, возникло ли у Беловой Н.С. до ДД.ММ.ГГ право собственности на спорный бокс в соответствии с вышеназванными нормами права, которое не требовало регистрации, какого-либо подтверждения земельно-правовыми документами, не зависело от действий кооператива по оформлению прав на землю и размещенные на ней объекты.
Однако в нарушение ст.ст.147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, соответственно, не установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и не предложил лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства.
Суждения судебных инстанций о том, что гаражный комплекс является самовольной постройкой, что необходимо признание права собственности ГСК № на весь комплекс, не основаны на доказательствах и законе.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Согласно п. 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ открылось наследство после смерти наследодателя - матери истца Беловой Н.С., которая являлась членом ГСК № владельцем бокса № в нем, что подтверждено корешком ордера и контрольным талоном к нему. Белов В.М. вступил в наследственные права, обратившись к нотариусу.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный гараж не соответствует градостроительным нормам и правилам, а его возведение нарушает права и законные интересы других лиц, что земельный участок для строительства гаража не предоставлялся, что во введении в эксплуатацию гаражного комплекса отказано. Что касается ссылки администрации г.Барнаула на эти обстоятельства, то суд не лишен был возможности проверить указанные доводы, предложив ответчику (либо иному надлежащему лицу) представить соответствующие документы; установить, когда кооператив прекратил свое существование, обратив внимание на то, что в соответствии с п.п. 37, 38 Примерного устава все дела и документы кооператива передавались исполкому местного Совета народных депутатов, зарегистрировавшему устав кооператива.
Суд первой инстанции, не применив нормы права, подлежащие применению, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, указав, что они не имеют юридического значения, не предложил ответчикам представить доказательства, подтверждающие возражения против иска, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
На допущенные ошибки не обратила внимания и апелляционная инстанция. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, после чего вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Белова В. М. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Председательствующий О.А.Лобова
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка