Постановление Президиума Приморского краевого суда от 11 марта 2019 года №4Г-2823/2018, 4Г-151/2019, 44Г-18/2019

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 44Г-18/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Дорохова А.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.
с участием прокурора Логвинчука В.А.
при секретаре Деменевой А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Вадима Владимировича, Ниловой Раисы Михайловны к Шефер Веронике Вадимовне о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Ниловой Раисы Михайловны на решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Ниловой Р.М. и её представителя - Беленького Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Соколов В.В. 15.05.2017 обратился в суд с иском к Шефер В.В., своей дочери ... года рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что она никогда не вселялась и не пользовалась этим помещением при отсутствии причин, препятствующих реализации этого права, не выполняла обязанности по сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, внесению платы за жилое помещение, приобрела право пользования другим жилым помещением.
Определением Советского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Нилова Раиса Михайловна, которая в судебном заседании исковые требования Соколова В.В. поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства и указывая, что она является собственником ... доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Определением того же суда от 21 августа 2017 года производство по делу было прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2017 года определение Советского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2017 года о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Соколов В.В. и Нилова Р.М. на исковых требованиях настаивали, указывая в обоснование иска, что Шефер В.В. в квартире не проживала и намерения о вселении не высказывала, в 2015 году Соколов В.В. приобрел право собственности на квартиру в силу её приватизации, а с 2016 года собственником ... доли в праве собственности на данное жилое помещение является Нилова Р.М. на основании договора купли-продажи. Также пояснили, что приватизация произошла после снятия Шефер В.В. с регистрационного учета на основании решения суда, принятого в 2012 году и отмененного в апелляционном порядке в 2017 году.
Ответчик с иском не согласился. Ссылаясь на неоднократность предъявления к ней требований, Шефер В.В. заявляла о злоупотреблении Соколовым В.В. своими правами. Также указывала на то, что не знала о снятии её с регистрационного учета и о приватизации квартиры. Ссылалась на внесение коммунальных платежей, желание жить с отцом, имевшееся намерение вселиться в квартиру.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Ниловой Р.М. судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 14 января 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 13 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Шефер В.В., о причинах неявки не сообщила.
Учитывая, что Шефер В.В. заблаговременно извещалась о слушании дела судом кассационной инстанции по всем (трём) имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации: <адрес>, за получением направленных почтой судебных извещений не явилась, в связи с чем на основании статьи 165.1 ГК РФ и статьи 117 ГПК РФ считается извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и выносит данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при разрешении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так и бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, имеют значение обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 83 ЖК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких требований судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Данные правовые позиции также изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, однако судебными инстанциями учтены не были и все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства на обсуждение не вынесены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы злоупотребляют своим правом, действуют во вред интересам Шефер В.В., поскольку неоднократно в судебном порядке Соколов В.В. оспаривал право ответчика на жилое помещение и, не сообщив ей о принятом 29 июня 2012 года судом решении, снял её с учета в жилом помещении, заключил договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, а в последующем произвел отчуждение доли в праве собственности на имущество своей ... Ниловой Р.М.
В обоснование данного вывода суд указал на предъявление Соколовым В.В. двух исков к Шефер В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по которым Советским районным судом г.Владивостока были приняты решения от 23 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении требований и от 29 июня 2012 года, отмененного судом апелляционной инстанции 24 апреля 2017 года, о признании Шефер В.В. утратившей право пользования жилым помещением, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также на заключение Соколовым В.В. договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N ... и продажу ... доли в праве собственности ... Ниловой Р.М.
Также суд исходил из наличия у Шефер В.В. в силу сохранения за ней решением Советского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2009 года права пользования жилым помещением, права на участие в приватизации данной квартиры.
Однако из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2009 года вопрос о сохранении за Шефер В.В. права пользования спорным жилым помещением не рассматривался.
Данным решением, вступившим в законную силу 06 июля 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Соколова В.В. к Соколовой Веронике Вадимовне и В. о признании не имеющими права пользования квартирой <адрес>, а также отказано в удовлетворении встречного иска Соколовой Вероники Вадимовны и В. о вселении в данную квартиру (л.д.22-24).
Судом при разрешении требований было установлено, что В. и Соколова В.В. (Шефер В.В.) приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку с рождения проживали в ней вместе со своими родителями, в том числе с отцом - Соколовым В.В., зарегистрированы в ней и их непроживание в квартире было связано с независящими от них причинами: разводом родителей и выбором родителями места проживания детей.
Отказ в иске о вселении обоснован непредставлением ответчиками доказательств того, что отец - Соколов В.В. препятствует их вселению в квартиру.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2012 года Шефер В.В. была признана не приобретшей право пользования тем же жилым помещением - <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2012 года было отменено и производство по делу прекращено в связи с тем, что аналогичный иск (о признании не приобретшей право пользования жилым помещением) был разрешен решением Советского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2009 года (л.д.29-30).
Таким образом, требований о признании Шефер (Соколовой) В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением вследствие выезда на другое постоянное место жительства до предъявления иска, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, Соколов В.В. не предъявлял, на что указал суд апелляционной инстанции в определении от 20 ноября 2017 года, отменив определение о прекращении производства по делу и направив дело на новое рассмотрение.
Однако суд первой инстанции вопреки имеющимся в материалах дела судебным актам и установленным этими судебными актами обстоятельствам указал на неоднократное предъявление Соколовым В.В. к Шефер В.В. требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и наличие судебного решения о сохранении за Шефер В.В. жилого помещения, статью 83 ЖК РФ не применил и имеющие значение для дела обстоятельства, указанные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, на обсуждение не вынес.
Кроме того, президиум не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Таким образом, закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление субъективным правом в иных формах отказать в защите данного права.
Однако Соколов В.В. и Нилова Р.М., заявляя в суд указанное требование, обращались за защитой права собственности на жилое помещение, а именно, права пользования спорным жилым помещением по своему усмотрению.
Установив наличие этого права, на защиту которого было направлено требование истцов, и, отказав в его удовлетворении без выяснения всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств со ссылкой на статью 10 ГК РФ, то есть по основаниям, отличным от предусмотренных правилами данного Кодекса и ЖК РФ для такого рода требований, суд не учел, что тем самым он просто отказал каждому из истцов в защите его права.
Между тем, в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации отказ в защите права недопустим.
Кроме того, обстоятельства, указанные судом в обоснование вывода о злоупотреблении Соколовым В.В. своим правом, не соотносятся с обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Поскольку судом не установлены основания для признания Шефер В.В. утратившей право пользования жилым помещением, а также обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении иска с намерением причинить вред ответчику или с иным недобросовестным намерением без цели защиты своего права, и связь последствий недобросовестного поведения с имеющими значение для разрешения спора обстоятельствами, оснований для применения статьи 10 ГК РФ у суда не имелось.
Наличие у Соколова В.В. приобретенного в результате приватизации права собственности на спорное жилое помещение, а у Шефер В.В. - права участия в этой приватизации не является препятствием для разрешения требования о признании Шефер В.В. утратившей право пользования жилым помещением по основаниям, возникшим после заключения Соколовым В.В. договора на передачу квартиры в собственность.
Кроме того, Соколов В.В. в обоснование иска ссылался на утрату Шефер В.В. права пользования квартирой по обстоятельствам, существовавшим до приватизации им жилого помещения в 2015 году.
Поскольку данным доводам, указанным истцом в обоснование иска, суд оценки не дал и имеющие значение для дела обстоятельства не установил, а также учитывая, что выводы суда о злоупотреблении истцами своими правами не соответствуют нормам статьи 10 ГК РФ, в силу которой может быть отклонен лишь обоснованный иск при наличии влекущего имеющего значение для спора последствия недобросовестного поведения истца, президиум считает решение суда не отвечающим требованиям законности.
Кроме того, президиум находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Ниловой Р.М. о том, что выводы суда о допущенном ею злоупотреблении правом не обоснованы какими-либо имеющими отношение к ней обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.
С учетом изложенного, поскольку данные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения не могут быть восстановлены права и законные интересы Соколова В.В. и Ниловой Р.М., решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять новое постановление в соответствии с требованиями закона, установив все имеющие значение для дела обстоятельства.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.А.Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка