Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года №4Г-28/2018, 44Г-2/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 44Г-2/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Лабытнангского городского суда от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Халиуллина Шавкать Шамильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Халиуллин Шавкать Шамильевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований иска указал, что 15 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, под управлением Джаммалова Р.З. и признанного впоследствии виновником данного ДТП. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с размером страховой выплаты он обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. 24 октября 2016 года он обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, которая была частично удовлетворена, страховщиком дополнительно было выплачено <данные изъяты>. Однако произведённый страховщиком размер страховой выплаты не покрывает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 66 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты такового в сумме 216 908 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности, в сумме 2 000 рублей.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года иск Халиуллина Шавкать Шамильевича удовлетворён частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халиуллина Шавкать Шамильевича взысканы сумма дополнительного страхового возмещения в размере 66 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 мая 2016 года по 13 марта 2017 года в сумме 66 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 199 000 рублей. В остальной части иска Халиуллину Ш.Ш. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги взыскана государственная пошлина в размере 4 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года указанное решение суда изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халиуллина Шафкать Шамильевича взысканы страховая выплата в размере 1 064 рублей 95 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 532 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей. В удовлетворении требований Халиуллина Шафкать Шамильевича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей - отказано.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта-техника ИП Юмашев М.Н. взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 900 рублей; с Халиуллина Шафкать Шамильевича в пользу эксперта-техника ИП Юмашев М.Н. взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 4 100 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 942 рубля 60 копеек.
С данными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах".
В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 20 декабря 2017 года и поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 09 января 2018 года, представитель ответчика Халиулина А.А., действующая по доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО, в связи с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, указывает о выполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора об ОСАГО в полном объёме, поскольку разница между фактически произведённой страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплатой истцу и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённым экспертом на основании назначенной судебной экспертизы, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, указывает на ошибочный расчёт неустойки, при том, что основания для её взыскания отсутствуют. Также указывает на необоснованное взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате судебной экспертизы.
По запросу судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2018 года дело истребовано в Лабытнангском городском суде и поступило в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 12 февраля 2018 года.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, имеются основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года около 06 часов 33 минут на пересечении улиц Школьная и Дзержинского в городе Лабытнанги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Халиуллину Ш.Ш. и находившегося под его управлением, и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Джаммалова Р.З.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джаммалова Р.З. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём его участников сторонами не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответственность Джаммалова Р.З. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на период с 24 июня 2015 года по 23 июня 2016 года.
Из материалов дела следует, что после обращения истца в страховую компанию, страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу 10 мая 2016 года страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на основании акта осмотра транспортного средства от 29 апреля 2016 года N.
Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратился к ИП Слободчикова Е.В. для проведения независимой оценки ущерба, причинённого его автомобилю.
Согласно экспертному заключению от 07 октября 2016 года N 008Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила <данные изъяты>.
09 ноября 2016 года Халиуллин Ш.Ш. предъявил страховщику ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения.
Требования претензии были частично удовлетворены, 14 ноября 2016 года страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учётом его износа в размере <данные изъяты>, определенной экспертным заключением АО "Технэкспро" от 11 ноября 2016 года N, выполненным по обращению ПАО СК "Росгосстрах". В остальной части претензия Халиуллина Ш.Ш. оставлена без удовлетворения.
Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил <данные изъяты>.
В связи с наличием противоречий, в представленных сторонами экспертных заключениях, судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
В соответствии с заключением эксперта-техника Юмашева М.Н. от 19 июля 2017 года N 229, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу заявленных требований и взыскивая со страховщика в пользу истца доплату страхового возмещения, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, недостаточную для ремонта повреждённого автомобиля.
При этом изменяя решение суда в части размера суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением ИП Юмашева М.Н. от 19 июля 2017 года N 229.
Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 гола N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 32 вышеуказанного постановления от 29 января 2015 года N 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
По материалам гражданского дела видно, что разница между определённым экспертом Юмашевым М.Н. размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Халиуллина Ш.Ш., на основании назначенной судебной экспертизы, и фактически произведённой страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплатой истцу, составляет <данные изъяты>, что не превышает 10 процентов, находится в пределах статистической погрешности расчётов и согласуется с пунктом 3.5. Единой методики.
С учетом изложенного, выводы судов о нарушении ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору ОСАГО в результате не выплаты в полном объеме страхового возмещения нельзя признать правильными, и доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимание.
Равно как заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку при её исчислении судом апелляционной инстанции не была учтена доплаченная страховщиком 14 ноября 2016 года сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судами норм материального права, повлиявшими на исход дела, заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Лабытнангского городского суда от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Халиуллина Шавкать Шамильевича к ПАО СК "Росгострах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, передать для рассмотрения в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка