Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 ноября 2015 года №4Г-2816/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2015 года Дело N 4Г-2816/2015
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
12.11.2015 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Сказочкина В.Н., Шуликиной С.М.
При секретаре Устяк Ю.В.
Рассмотрел кассационную жалобу Разумовой М.В. на вступившие в законную силу судебные постановления - решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.06.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2015 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Разумовой М.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 23.10.2015 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Разумовой М.В. и её представителя Екатеринина И.И., поддержавших доводы жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Разумова М.В. обратилась в суд к ООО СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.04.2014 года заключила с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Ситроен С4. 26.07.2014 года с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП, в результате которого он получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. ООО СК «Согласие» признало случай страховым, автомобиль был направлен на ремонт на СТО, произведена оплата ремонтных работ, однако сумму утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не выплатил. Для определения размера УТС истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению от 12.12.2014 года, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 850 рублей. Затраты на оценку составили 2 000 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в течение 5 дней, направленная в ООО СК «Согласие» 12.01.2015 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» величину УТС в размере 5 804, 58 рублей, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 44 828, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.06.2015 года в удовлетворении исковых требований Разумовой М.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2015 г. решение суда по существу оставлено без изменения. При этом из мотивировочной части решения исключено суждение о том, что страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в денежном эквиваленте.
В кассационной жалобе Разумовой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
По запросу судьи Самарского областного суда от 25.09.2015г. г. гражданское дело истребовано в суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Представитель ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Разумова М.В. является собственником автомобиля < данные изъяты>
27.04.2014 года Разумова М.В. заключила с ООО СК «Согласие» договор страхования указанного транспортного средства по риску Автокаско (ущерб и хищение). Страховая премия составила 44 828, 97 руб.
26.07.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
04.08.2014 года Разумова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
07.08.2014 года истцу вручено направление в ООО «Автоцентр на Заводском», где осуществлен ремонт застрахованного автомобиля. Страховщиком на расчетный счет ООО «Автоцентр на Заводском» в счет ремонта автомобиля перечислено 45 421, 52 рублей.
В целях установления размера УТС истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № 1842/14, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен С4 составила 5 850 рублей. За оценку оплачено 2 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № 1842/14 от 12.12.2014 года и кассовым чеком от 12.12.2014 года.
21.01.2015 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате компенсации за УТС и расходов на проведение оценки в вышеуказанном размере.
Актом проверки страховщика от 30.01.2015 г. установлен размер УТС, равный по условиям договора-45, 42 рублям (0, 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ - 45 421, 52 рублей), указанные денежные средства перечислены истцу 19.03.2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что стороны при заключении договора страхования достигли соглашения о форме выплаты страхового возмещения путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, в связи с чем страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того указал, что в соответствии с правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» 21.08.2013 г., стороны договорились об ограничении размера возмещения утраты товарной стоимости размером процентов от стоимости восстановительных работ, что не противоречит закону.
Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда, кроме того, сославшись на гражданский принцип свободы договора, указал, что при заключении договора страхования стороны предусмотрели возмещение убытков в конкретном размере, который может быть отличен (как в большую, так и в меньшую сторону) от размера понесенных истцом убытков, и данное условие не противоречит закону.
С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» 21.08.2013 г., в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «ущерб». Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0, 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем. При этом сам договор страхования от 27.04.2014 года указание на ограничение размера подлежащего выплате в результате страхового случая ущерба не содержит.
Ограничение в Правилах страхования размера ущерба (ответственности страховщика), подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Кроме того, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования включив условие о выплате УТС не в размере реального ущерба, определенного экспертом (специалистом), а в ограниченном размере - 0, 1 % от стоимости восстановительного ремонта, при том что размер утраты товарной стоимости не зависит от размера последнего. Указанное является злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречат закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным и в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Разумовой М.В. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере полного возмещения причиненных истцу убытков, определенной на основании заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 12.12.2014 года в размере 5 850 рублей за вычетом добровольно оплаченных ответчиком в досудебном порядке денежных средств в размере 45, 42 рублей.
Являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю с указанием на то, что с заявлением о выплате УТС в установленном правилами страхования порядке Разумова М.В. к страховщику не обращалась, как противоречащие материалам дела.
Из материалов дела следует, что претензия с требованием выплаты страхового возмещения в течение 5 дней (с приложением всех необходимых документов) получена ответчиком 21.01.2015 года. Таким образом, страховщик был уведомлен о требованиях истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения - утраты товарной стоимости.
В соответствии с п. 11.2.5 Правил страхования страховое транспортных средств возмещение по риску «ущерб», за исключением «конструктивной гибели» выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами.
На основании указанной претензии денежные средства в счет оплаты УТС в неполном объеме (45, 42 руб.) были перечислены на счет истца только 19.03.2015 года, т.е. с нарушением установленных п. 11.2.5 Правил страхования сроков (35 дней).
За нарушение сроков оказания услуги потребителю пунктом 5 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального права, повлиявших на исход дела, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Разумовой М.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» величины утраты товарной стоимости в размере 5 804 рубля 58 копеек, убытков в виде расходов по оплате досудебного заключения об УТС в размере 2 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда с учетом требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" т.е. в пределах страховой премии, при этом начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, с учетом объема вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного страхования, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", Президиум считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав, требований разумности и справедливости определяет в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Разумовой М.В., составляет 9902 рубля 29 копеек. (5 804 руб.58 коп. + 2 000 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб. х 50 %) С учетом обстоятельств дела, президиум считает, что размер штрафа, определенный к взысканию в пользу истца соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, Президиум Самарского областного находит, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, не отвечают принципу разумности, а поэтому подлежат снижению до 3 000 рублей.
Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 1431 руб. (с учетом требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации, Президиум Самарского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.06.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2015 года по гражданскому делу по иску Разумовой М.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - отменить, принять новое решение.
Иск Разумовой Марии Валерьевны к ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Разумовой ФИО18 сумму утраты товарной стоимости в размере 5 804 руб. 58 коп., убытки в сумме 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9902 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 32 706 руб.87коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1431 рублей.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка