Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 марта 2018 года №4Г-2814/2017, 4Г-96/2018, 44Г-28/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N 44Г-28/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Черновой С.А., Чернявской С.А., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котиковой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Бородиновой О.А. к индивидуальному предпринимателю Котиковой И.Н. о возложении обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя, выплатить задолженность по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., представителя ответчика ИП Котиковой И.Н. - Фишер Э.Ш., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Бородиновой О.А. - Фаткуллина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Бородинова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ней и ИП Котиковой И.Н. был заключен трудовой договор, и в указанную дату она приступила к работе. Трудовой договор прекращен (дата). Истцу стало известно, что в нарушение закона ответчик в период действия трудового договора не производила за нее уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, а также налога на доходы физических лиц.
Истец просила суд обязать ИП Котикову И.Н. выплатить за период с (дата) по (дата) в пользу Бородиновой О.А. в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации задолженность по страховым взносам; выплатить в ИФНС Ленинского района г.Оренбурга задолженность по налогу на доходы физических лиц; взыскать с Котиковой И.Н. в свою пользу 15000 рублей - компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Бородиновой О.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бородиновой О.А. удовлетворены частично. Судебная коллегия постановила: обязать ИП Котикову И.Н. зарегистрироваться в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Фонде обязательного медицинского страхования Российской Федерации; обязать ИП Котикову И.Н. произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и подоходного налога в Федеральную налоговую службу Российской Федерации за Бородинову О.А. за период ее работы у ИП Котиковой И.Н. с (дата) по (дата); взыскать с ИП Котиковой И.Н. в пользу Бородиновой О.А. 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 19 декабря 2017 года, ИП Котикова И.Н. просит апелляционное определение от 05 октября 2017 года отменить, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2017 года оставить в силе.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 20 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Бородинова О.А., ответчик ИП Котикова И.Н., представители третьих лиц Регионального отделения ФСС г.Оренбурга, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Предыдущими судебными инстанциями установлено, что Бородинова О.А. в период с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ИП Котиковой И.Н.
С (дата) Котикова И.Н. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда России в (адрес) как лицо, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в качестве страхователя физического лица в Государственном учреждении - Оренбургском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации не состоит.
(дата) Бородинова О.А. обратилась в Государственную инспекцию труда (адрес) с заявлением о нарушении ее трудовых прав и понуждении ответчика внести запись в ее трудовую книжку, предоставить сведения об удержаниях с заработной платы в целях исчисления страховых взносов.
По итогам проверки указанного обращения ИП Котиковой И.Н. было вынесено предписание от (дата), которым на нее возложена обязанность в срок до (дата) оформить трудовой договор с истцом в соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести уплату страховых взносов, отменить приказ от (дата) об увольнении Бородиновой О.А.
Во исполнение предписания приказом N от (дата) ответчиком отменен приказ N от (дата) об увольнении Бородиновой О.А. и в адрес истца для подписания (дата) направлен трудовой договор, соответствующий по содержанию положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный договор истцом подписан не был.
Истец полагала, что поскольку между сторонами имелись трудовые отношения, а также подписан договор о приеме на работу с испытательным сроком от (дата), ответчик обязана была произвести отчисление страховых взносов.
Суд первой инстанции, установив, что между сторонами не подписан оформленный в соответствии с требованиями законодательства трудовой договор, истец от его подписания уклоняется, а ответчик в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, не зарегистрирована, то правовых оснований для понуждения ИП Котикову И.Н. произвести уплату страховых взносов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по перечислению за истца в налоговый орган налога на доходы физических лиц, указав на то, что такой способ защиты права законодателем не предусмотрен.
Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, то в их удовлетворении районным судом было отказано.
Судебная коллегия, проанализировав положения статей 15, 16, 22, 67, 68, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", положения статьи 6, пункта 4 части 1 статьи 9 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", положения пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пункта 1 статьи 5, статьи 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Порядок регистрации и снятия с регистрационного учета страхователей и лиц, приравненных к страхователям, утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07 декабря 2009 года N959н, Порядок регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам, утвержденный постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 13 октября 2008 года N296п, пришла к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по регистрации в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Фонде обязательного медицинского страхования Российской Федерации и возложении на нее обязанности произвести отчисления страховых взносов за Бородинову О.А. за период работы с (дата) по (дата) и исковые требования в указанной части удовлетворила.
При этом судебная коллегия исходила из того, что на ИП Котикову И.Н., заключившую трудовой договор с истцом, в силу закона возложена обязанность по уплате за нее страховых взносов, для чего ответчик должна была зарегистрироваться в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам. Для такой регистрации ответчик имела возможность представить трудовую книжку истца и договор о приеме ее на работу от (дата), в котором имеются подписи сторон.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия не усмотрела.
Выводы судебной коллегии в указанной части не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении материального закона.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по регистрации в качестве страхователя со ссылкой на отсутствие заключенного в надлежащей форме между сторонами трудового договора, необходимого для такой регистрации, приводились заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представленный в материалы дела договор от (дата) не соответствует положениям трудового законодательства, поэтому не может быть представлен в соответствующий орган для регистрации в качестве страхователя с целью уплаты за Бородинову О.А. страховых взносов.
Данные доводы отклоняются, поскольку указанному документу судебной коллегией дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, период работы Бородиновой О.А. у ИП Котиковой И.Н., за который подлежат исчислению и уплате страховые взносы, установлен обжалуемым судебным постановлением и указан в резолютивной части решения, органы, являющиеся страхователями, участвовали в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнимости судебного решения в части возложения на ответчика обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя и произвести уплату страховых взносов несостоятельны.
Регистрация ИП Котиковой И.Н. в качестве страхователя, осуществляющего выплаты физическому лицу, являлась в силу указанных выше норм закона обязательной для ответчика; целью такой регистрации является, в том числе, предоставление возможности приобретения и реализации застрахованным права на получение страховой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете истца и подлежащих обязательной уплате работодателем, а также права на социальное страхование.
Доказательства того, что ответчик предпринимала попытки встать на учет в качестве страхователя, производящего выплаты физическому лицу в спорный период, и ей было отказано в этом, судам в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части безосновательны.
Доводы ИП Котиковой И.Н. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Бородиновой О.А. были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести уплату страховых взносов за период ее работы, которые рассмотрены судебной коллегией.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат указаний на фундаментальные нарушения норм материального или процессуального закона, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служили бы достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в части возложения на ИП Котикову И.Н. обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Фонде обязательного медицинского страхования Российской Федерации и произвести уплату страховых взносов за Бородинову О.А. за период ее работы с (дата) по (дата) не имеется.
В кассационной жалобе ИП Котикова И.Н. ссылается на то, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за Бородинову И.Н. на нее возложена неправомерно.
Указанные доводы заслуживают внимания.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о возложении на ИП Котикову И.Н. обязанности по отчислению за Бородинову О.А. подоходного налога за период с (дата) по (дата), судебная коллегия исходила из наличия у работодателя обязанности по исчислению налога на доходы физических лиц, удержанию его из доходов сотрудников и по перечислению в бюджет и из того, что ИП Котикова И.Н. подоходный налог из заработной платы истца в налоговый орган не перечисляла.
Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии спунктом 1 статьи 45Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность поуплате налога, если иное непредусмотренозаконодательством аналогах исборах.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем, в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, самостоятельно производят исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов.
Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги.
Исходя из вышеизложенного, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
В письменных объяснениях в ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга ИП Котикова И.Н. указывала, что налог на доходы физических лиц с Бородиновой О.А. ею не удерживался в связи с тем, что истец не представила ей сведения об ИНН (л. д. N).
Судами в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон не выносилось обстоятельство, удерживался ли ИП Котиковой И.Н. с фактически выплаченной заработной платы истца налог на доходы физических лиц в спорный период и имеется ли у ответчика в настоящее время возможность удержания этого налога для исполнения обязанности налогового агента в случае, если налог в спорный период не был удержан.
Вместе с тем, данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения указанной части исковых требований и подлежали установлению судом.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что трудовые отношения между ИП Котиковой И.Н. и Бородиновой О.А. фактически прекращены (дата), несмотря на то, что приказ об увольнении от (дата) отменен приказом работодателя от (дата) по предписанию Государственной инспекции труда (адрес). Сведения о выполнении истцом какой - либо работы у ответчика и получении за это вознаграждения в период после (дата) в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судам надлежало установить, производится ли ответчиком уплата истцу какого - либо вознаграждения в настоящее время, из которого может быть удержан налог на доходы физических лиц за спорный период.
В отсутствие у работодателя возможности удержания налога на доходы физических лиц в связи с прекращением трудовых отношений с работником, обязанность по исчислению и уплате налога должна быть исполнена самим работником в силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налога за счет средств работодателя не допускается пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства судебной коллегией учтены не были.
Таким образом, вывод судебной коллегии о возложении на ответчика обязанности по перечислению в Федеральную налоговую службу Российской Федерации за Бородинову О.А. за период ее работы у ИП Котиковой И.Н. с (дата) по (дата) налога на доходы физических лиц нельзя признать соответствующим закону.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым кассационную жалобу ИП Котиковой И.Н. удовлетворить частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2017 года в части возложения на ИП Котикову И. Н. обязанности произвести отчисления подоходного налога в Федеральную налоговую службу Российской Федерации за Бородинову О.А. за период ее работы у ИП Котиковой И.Н. с (дата) по (дата), дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2017 года оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционной инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона рассмотреть дело в этой части по существу.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котиковой И.Н. удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Бородиновой О.А. к индивидуальному предпринимателю Котиковой И.Н. о возложении обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя, выплатить задолженность по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц отменить в части возложения на индивидуального предпринимателя Котикову И.Н. обязанности произвести отчисления подоходного налога в Федеральную налоговую службу Российской Федерации за Бородинову О.А. за период ее работы у индивидуального предпринимателя Котиковой И.Н. с (дата) по (дата), направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котиковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка