Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18 января 2016 года №4Г-2814/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2016 года Дело N 4Г-2814/2015
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 18 января 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.
членов президиума: Булатовой Т.И., Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.
по кассационной жалобе Сарафанниковой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 августа 2015 года
по делу по иску Сарафанниковой Е.С. к Климову А.С., Климову В.С., Климовой Я.С., Климовой А.С. о взыскании расходов, понесённых в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения;
по встречному иску Климовой А.С. к Сарафанниковой Е.С. о взыскании расходов, понесённых в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Сарафанникова Е.С. обратилась в суд с иском к Климову А.С., Климову В.С., Климовой Я.С., Климовой А.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма № от ... Сарафанникова Е.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: < адрес> Совместно с ней в качестве членов семьи нанимателя в договор включены Климов В.С.., Климов А.С, Климова Я.С. и её несовершеннолетний ребёнок Гарбузова Ж.Ю., Климова А.С и её несовёршеннолетий ребёнок Климов К.П. Также в качестве члена семьи в договор включён несовершеннолетний ребёнок истца Сарафанников Д.Э. Всего в договоре в качестве членов семьи нанимателя указано 8 человек.
В квартире фактически в настоящее время проживают Климов В.С.., Климов А.С., Климова Я.С., Гарбузова Ж.Ю., Климова А.С. и Климов К.П.
Однако в последние несколько лет все расходы, связанные с исполнением договора социального найма, исполняет только Сарафанникова Е.С., никто из членов семьи не оплачивает ни квартплату, ни коммунальные услуги. У Сарафанниковой Е.С. с супругом нет возможности проживать в квартире на настоящий момент, так как братья и сестры занимают все комнаты в квартире, у Сарафанниковой Е.С. в настоящее время отсутствует доступ в квартиру. ... года Сарафанникова Е.С. сделала в квартире ремонт и имела намерение проживать в квартире. ... Климова Я.С. и Климова А.С. с детьми въехали в квартиру и перестали пускать в квартиру Сарафанникову E.C. Когда она обратилась к ответчикам с предложением возместить ей расходы, связанные с оплатой квартиры и коммунальных услуг, то Климов А.С., Климов В.С. согласились погашать свою задолженность частично, а Климова Я.С. и Климова А.С., отказались, мотивируя свой отказ тем, что они в квартире некоторое время не проживали.
Поскольку в квартире было разбито окно, Сарафанникова Е.С. обратилась в компанию ООО «Персонал» для установки окна, на что потратила < данные изъяты> руб. Эту сумму ответчики также отказались ей возвратить. В связи с тем, что никто из членов семьи нанимателя в течении длительного времени не оплачивал ни квартплату, ни коммунальные услуги, за период с ... по ... образовалась задолженность в сумме < данные изъяты> руб., которую Сарафанникова Е.С. погасила единолично. Также истец и ранее оплачивала квартиру и у неё имеются квитанции на сумму < данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности за квартиру, которую Сарафанникова Е.С. погасила за всех членов семьи и за себя в том числе, составила < данные изъяты> руб. Сумма расходов на установку окна составила < данные изъяты> руб.
Считает, что все члены семьи нанимателя по договору социального найма должны нести ответственность, связанную с оплатой жилья, коммунальных услуг и установкой окна.
Просила взыскать с Климова В.С. ., Климова А.С., Климовой Я.С. и Климовой А.С. солидарно расходы, понесенные ею в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма в сумме < данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные ею в связи с осуществлением замены окна в сумме < данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в сумме < данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.
Климова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Сарафанниковой Е.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма № от ... совместно с нанимателем Сарафанниковой Е.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> вселены Климова Я.С., Климов В.С., Климов А.С., Климова А.С. и двое несовершеннолетних детей. В нарушение действующего законодательства Сарафанникова Е.С. уклоняется от исполнения обязательств, принятых на себя по договору социального найма.
Так, с ... Сарафанникова Е.С. не исполняет обязанности по оплате услуг ЖКХ. В период с ... по ... Климова А.С. за счёт собственных средств оплачивала услуги ЖКХ на общую сумму в размере < данные изъяты>., что подтверждается квитанциями.
Кроме этого, за счет средств Климовой А.С. в квартире, занимаемой по договору социального найма был осуществлён текущий ремонт - были установлены натяжные потолки, заменена сантехника; заменен линолеум на общую сумму < данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, договором.
Таким образом, за счёт средств Климовой А.С. на общие нужды нанимателя и членов его семьи, а так же на осуществление ремонта были затрачены денежные средства в размере < данные изъяты>.
Сарафанникова Е.С. отказалась от возмещения понесенных Климовой А.С. расходов на общие нужды.
Просила взыскать с Сарафанниковой Е.С. в её пользу денежные средства в размере < данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг ЖКХ и производства текущего ремонта; судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования Сарафанниковой Е.С. к Климову А.С., Климову В.С., Климовой Я.С., Климовой А.С. о взыскании расходов, понесённых в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
Исковые требования Климовой А.С. к Сарафанниковой Е.С. о взыскании расходов, понесённых в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 августа 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сарафанникова Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона.
Изучив материалы дела, заслушав Сарафанникову Е.С. и ее представителя адвоката Чигряй С.В., действующую на основании ордера № от ... поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как было установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, по договору социального найма № от ... , заключенному между наймодателем Администрацией г. Кемерово и нанимателем Сарафанниковой Е.С., нанимателю и членам её семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: < адрес> общей площадью < данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью < данные изъяты> кв.м. (л.д.5-7).
В соответствии с п.3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи Сарафанниковой Е.С.: сестра - Климова Я.С., брат - Климов В.С., брат - Климов А.С., сестра - Климова А.С., сын - Сарафанников Д.Э., племянница - Гарбузова Ж.Ю..
Согласно справке ООО «Жилищно-коммунальный терст» (л.д. 13) в квартире, предоставленной по договору социального найма жилого помещения, помимо членов семьи Сарафанниковой Г.С. указанных в договоре, также зарегистрирован племянник Сарафанниковой Г.С. - Климов К.П.
Из расчетов платежей за ЖКУ следует, что лицевой счет на оплату коммунальных услуг № открыт на имя Сарафанниковой Е.С. (л.д.33-48). При этом плата за квартиру и коммунальные услуги начисляется на 9 человек.
Обращаясь с требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма, каждым из истцов, как Сарафанниковой Е.С., так и Климовой А.С. были представлены в суд квитанции по внесению квартплаты и оплаты коммунальных расходов за разные периоды времени.
Так, Сарафанниковой Е.С. представлены квитанции на сумму < данные изъяты> руб. (л.д.8-10), Климовой А.С. представлены квитанции на сумму < данные изъяты>. (л.д.67-71).
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст.321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, следует, что наниматель (член семьи нанимателя), исполнивший солидарную обязанность, вытекающую из договора социального найма по внесению квартплаты и оплаты жилищно-коммунальных услуг, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом своей доли.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сарафанниковой Е.А. и встречных требований Климовой А.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, поскольку сторонами не представлено достоверных доказательств, что расходы на оплату коммунальных услуг понесены ими за счет собственных средств, что истцы имели финансовую возможность оплатить эти расходы своими личными средствами, а также то, что другие члены семьи нанимателя не передавали им денежные средства для оплаты указанных расходов.
Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела суды нарушили вышеназванные положения закона, неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между участниками гражданского процесса, что привело к принятию незаконного решения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, как Сарафанникова Е.С. (истица по первоначальному иску), так и Климова А.С. (истица по встречному иску) в обоснование заявленных требований, представили квитанции о внесении квартплаты и платы за жилищно-коммунальные услуги.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному делу заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик при этом, оспаривая указанные обстоятельства, должен представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.
Судебные инстанции, с учетом особенностей данного спора, не учли, что наличие указанных квитанций на руках у истцов свидетельствует о том, что именно этим лицом произведены данные расходы, пока не доказано иное.
Однако суды возложили на истцов обязанность представить доказательства, подтверждающие тот факт, что они произвели оплату за счет своих личных денежных средств, что они имели необходимые для этого денежные средства, в то время как обязанность опровергнуть представленные каждым из истцов (как по первоначальному, так и по встречному иску) доказательства, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчиков.
Вместе с тем, суды фактически освободили ответчиков от обязанности доказывания указанных обстоятельств. Ответчиками по встречным искам в обоснование своих возражений не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы и опровергающих доказательства, представленные каждым из истцов.
Выводы судебных инстанций о том, что квитанции, представленные Сарафанниковой Е.С. хранились в квартире, в связи с чем Сарафанникова Е.С. могла завладеть указанными квитанциями, не подтверждены никакими доказательствами.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что судебные инстанции приняли все меры, предусмотренные ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Таким образом, с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку считает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении спора было неправильно распределено бремя доказывания, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к неправильному применению норм материального закона.
Кроме того, разрешая требования истца Сарафанниковой Е.С. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ею в связи с осуществлением замены окна и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что указанные расходы Сарафанникова Е.С. понесла по своему усмотрению и в своих интересах, в связи с чем, обязанность по возмещению этих расходов не может быть возложена на других членов семьи, вселенных и проживающих в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в возражениях на исковые требования Сарафанниковой Е.С. (л.д.55-56), а также в ходе рассмотрения дела (л.д.107, 124) ответчики не возражали против возмещения расходов по замене стеклопакета, признавали необходимость замены окна, которое было разбито, соглашались оплатить его стоимость. При этом выражали лишь несогласие на установку откосов, поскольку их замены не требовалось.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Учитывая, что ответчики Климовы в ходе судебного разбирательства признавали необходимость замены окна в целях поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, соглашались возместить Сарафанниковой Е.С. стоимость стеклопакета за исключением откосов, у судебных инстанций, с учетом вышеназванных положений закона, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. Судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.
Поскольку встречные исковые требования Климовой А.С. направлены к зачету первоначальных требований, непосредственно связаны с заявленными требованиями Сарафанниковой Е.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, соответственно, решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Климовой А.С. также подлежат отмене.
Учитывая, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора были установлены судебными инстанциями, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 августа 2015 года по делу по иску Сарафанниковой Е.С. к Климову А.С., Климову В.С., Климовой Я.С., Климовой А.С. о взыскании расходов, понесённых в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения;
по встречному иску Климовой А.С. к Сарафанниковой Е.С. о взыскании расходов, понесённых в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения - отменить.
Направить дело председателю Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области для передачи другому мировому судье.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка