Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 11 марта 2019 года №4Г-2812/2018, 4Г-28/2019, 44Г-22/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 44Г-22/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Чернявской С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Антипина П.Ю. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Антипина П.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя Антипина П.Ю. - Зверевой Ю.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мезенцевой С.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Антипин П.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под его (истца) управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в ДТП был признан водитель ФИО Гражданская ответственность ФИО на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" на период с (дата) по (дата). (дата) истец сообщил в ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - страховая компания) о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА). (дата) истец получил от страховой компании по электронной почте направление на технический ремонт автомобиля в ООО с приложением дополнительного акта осмотра, основной акт осмотра в СТОА страховщиком не был предоставлен, что увеличило срок согласования ремонта. В период с декабря до (дата) истец неоднократно уточнял в СТОА возможность производства ремонта, однако автомобиль на ремонт не принимался ввиду отсутствия основного акта осмотра, необходимости заказа запасных частей. В связи с нарушением срока ремонта автомобиля Антипин П.Ю. утратил интерес к ремонту в ООО, поэтому (дата) направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой в связи с нарушением срока ремонта автомобиля просил произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей, из которых *** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей - расходы на проведение экспертизы. В ответ на претензию страховая компания (дата) сообщила, что ремонт в ООО произвести не представляется возможным. Полагая свои права нарушенными, Антипин П.Ю. просил суд: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу *** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; *** рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, *** рублей - расходы на проведение экспертизы, *** рубля - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) N "О защите прав потребителей"; *** рублей - расходы на оплату юридических услуг.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Антипину П.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отменено с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Антипина П.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антипина П.Ю. взыскано 88436 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 39300 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 613 рублей - расходы по оценке, 8000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований Антипина П.Ю. в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО "(адрес)" взыскана государственная пошлина в размере 3754,72 рублей. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 27 ноября 2018 года, Антипин П.Ю. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 12 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Антипин П.Ю., представитель третьего лица ООО "АСТ - Моторс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Предыдущими судебными инстанциями установлено и из материалов истребованного дела следует, что (дата) произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий Антипину П.Ю. автомобиль ***, государственный регистрационный знак N.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан ФИО, управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность Антипина П.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на период с (дата) по (дата).
Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО "СОГАЗ" на период с (дата) по (дата).
Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, вина ФИО в причинении вреда имуществу истца и факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, находится на гарантии с (дата). Единственным официальным дилером "***" в (адрес) на момент рассмотрения дела являлось ООО2, что сторонами не оспаривалось.
(дата) Антипин П.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.
Письмом от (дата) N ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО, приложив к письму направление на ремонт.
(дата) Антипин П.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на длительность уклонения СТОА от своевременного выполнения восстановительного ремонта, просил изменить способ возмещения ущерба на страховую выплату в размере *** рублей, приложив в обоснование ущерба экспертное заключение ООО3 N от (дата).
Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от (дата) на указанную претензию следует, что ремонт на СТОА ООО выполнить не представляется возможным, в связи с чем, принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "АСТ-Моторс".
Вместе с тем, поскольку ремонт в ООО не был осуществлен по независящим от истца обстоятельствам, а повторное направление на ремонт было выдано истцу на ООО "АСТ-Моторс", у которого отсутствует договор с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки *** на осуществление от своего имени и за свой счет сервисного обслуживания транспортных средств данной марки, Антипин П.Ю. по своей инициативе произвел ремонт транспортного средства у ИП, с которой у официального дилера ООО2 заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств.
Фактическая стоимость ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N, составила *** рублей.
Установив, что полис страхования виновника дорожно - транспортного происшествия выдан после 28 апреля 2017 года, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Антипину П.Ю. причиненного ущерба в денежном выражении и взыскания в его пользу неустойки, штрафа. При этом исходил из того, что письменного согласия страховщика на организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, Антипин П.Ю. не получал; ссылаясь на то обстоятельство, что его автомобиль находится на гарантии, не предложил ответчику согласовать ремонт у официального дилера ООО2, фактически восстановив автомобиль по своему усмотрению в иной организации.
Указав, что Антипиным П.Ю. не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме не согласился, при этом руководствовался пунктами 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из неисполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по организации в установленный законом срок восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Свои выводы судебная коллегия мотивировала тем, что ремонт в ООО не был осуществлен по независящим от истца обстоятельствам, а повторное направление на ремонт было выдано истцу в отсутствие его согласия на СТОА ООО "АСТ-Моторс", которое не отвечает установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании. Также учтено и то, что фактически истцом был произведен ремонт транспортного средства у ИП, с которым у официального дилера ООО2 заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств.
Установив неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля на СТОА и принимая во внимание, что автомобиль истца на момент рассмотрения спора восстановлен, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении, приняв в качестве достоверных доказательств документы, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Также руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергнув вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия взыскала в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля, размер которой определен экспертным заключением ООО ЭОК N от (дата) и не оспорен ПАО СК "Росгосстрах".
Между тем, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки в связи с нарушением срока ремонта автомобиля, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не усмотрела, указав, что исходя из пунктов 15.2, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО право на получение страхового возмещения в денежном выражении у потерпевшего возникает в том случае, если он выразил несогласие с ремонтом на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Между тем, такого несогласия в отношении СТОА ООО "АСТ-Моторс" истец не выразил, а после выдачи ему направления на ремонт на указанную СТОА обратился в суд.
В кассационной жалобе Антипин П.Ю. приводит доводы несогласия с судебными актами в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля и штрафа.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреду, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки), и привел соответствующий расчет за период с (дата) по (дата).
Между тем, в апелляционном определении судебной коллегией даны суждения о необоснованности исковых требований Антипина П.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Оценка доводам истца о нарушении срока восстановительного ремонта транспортного средства не дана, требования о взыскании неустойки за нарушение данного срока не разрешены.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой выплаты, судебная коллегия установила, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по организации в установленный законом срок восстановительного ремонта, а повторное направление на ремонт выдано Антипину П.Ю. в ООО "АСТ - Моторс", не отвечающее установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта, в отсутствие согласия истца на выдачу такого направления.
Вместе с тем, в качестве основания для отказа Антипину П.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение его права на получение в досудебном порядке страховой выплаты, судебная коллегия указала на то, что истец, получив направление на ремонт в ООО "АСТ - Моторс", несогласие в отношении данной СТОА не выразил, а обратился в суд.
В силу абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, действительно, направление на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, может быть выдано страховщиком только с письменного согласия потерпевшего. Отсутствие указанного согласия является основанием для возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.
При этом положений о том, что отсутствие согласия на ремонт транспортного средства на такой станции технического обслуживания потерпевший должен выразить страховщику в письменной форме, Закон об ОСАГО не содержит.
Таким образом, об отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, свидетельствует отсутствие у страховщика письменного согласия потерпевшего на такой ремонт.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что направление на ремонт в СТОА ООО "АСТ - Моторс" выдано Антипину П.Ю. без законных оснований, постольку суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на отсутствие несогласия истца на ремонт в указанной СТОА как на основание для отказа во взыскании со страховщика штрафных санкций.
Иных мотивов, по которым истцу должно быть отказано во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не привел.
При таком положении, выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В нарушение приведенных норм закона, признав обоснованным требование Антипина П.Ю. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.
Допущенные судом нарушения материального и процессуального закона являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Антипина П.Ю. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года отменить в части отказа Антипину П.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и распределения расходов по уплате государственной пошлины, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Антипина П.Ю, удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Антипина П.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа отменить в части отказа Антипину П.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка