Постановление Президиума Пермского краевого суда от 01 февраля 2019 года №4Г-2806/2018, 4Г-22/2019, 44Г-3/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 44Г-3/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Синицына Андрея Борисовича, Синицыной Елены Борисовны, Потаповой Оксаны Борисовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Павлушкину Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по кассационной жалобе Синицына Андрея Борисовича, Синицыной Елены Борисовны, Потаповой Оксаны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора Черкасова В.А., президиум
установил:
Синицын А.Б., Синицына Е.Б., Потапова О.Б. обратились в суд к Павлушкину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 400000 руб., к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК) о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций за нарушение прав выгодоприобретателей по договору страхования, компенсации морального вреда в пользу Синициных А.Б., Е.Б. в сумме 589 749, 97 руб. каждому, в пользу Потаповой О.Б. в сумме 606 176,02 руб.
Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "LADA 219050 LADA GRANTA" под управлением собственника Павлушкина Д.В. и автомобиля "АТЗ-56142" под управлением собственника Лыкова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира автомобиля "LADA 219050 LADA GRANTA" С., близкими родственниками (детьми) которого они являются. Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года Лыков П.В. осуждён за совершение преступления в связи с нарушением требований закона при управлении автомобилем, которые повлекли смерть потерпевшего, этим же приговором Павлушкин Д.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считают, что в связи с нравственными страданиями из-за смерти отца, Павлушкин Д.В. обязан выплатить
им денежные средства в качестве компенсации морального вреда. Также считают, что в связи со смертью отца они имеют право на получение страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности обоих водителей, в том числе компенсации расходов на погребение. Для получения страхового возмещения они обратились в ПАО СК "Росгосстрах", являющееся страховщиком транспортного средства обоих водителей по договору обязательного страхования. ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило, указывая на отсутствие у них соответствующего права. Потапова О.Б. предъявила страховщику документы, подтверждающие расходы на погребение на сумму 33 532 рубля, из которых ПАО СК "Росгосстрах" возмещено ей 5 250 рублей. В связи с данными обстоятельствами и отказом страховщика удовлетворить их требования после направления письменных претензий с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию страховое возмещение в полном объёме, штрафные санкции, компенсация морального вреда за нарушение прав выгодоприобретателей по договору страхования.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 года постановлено:
"Исковые требования Синицына Андрея Борисовича, Синицыной Елены Борисовны, Потаповой Оксаны Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Павлушкина Дмитрия Владимировича в пользу Синицына Андрея Борисовича, Синицыной Елены Борисовны, Потаповой Оксаны Борисовны компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей каждому.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синицына Андрея Борисовича, Синицыной Елены Борисовны страховое возмещение в размере по 158 333 рубля 33 копейки каждому, неустойку в размере по 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому, штраф в размере по 79 166 рублей 66 копеек каждому, расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей каждому.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Потаповой Оксаны Борисовны страховое возмещение в размере 176 115 рублей 33 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 88 057 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.
В остальной части иска отказать".
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2018 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований Синицына Андрея Борисовича и Синицыной Елены Борисовны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потерпевших, а также компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, исковые требования Синицына Андрея Борисовича и Синицыной Елены Борисовны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения в полном объёме.
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 года изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Потаповой Оксаны Борисовны, путём снижения общего размера взыскания до 42 173 рублей, из которых: 17 782 рубля - в качестве страхового возмещения по компенсации расходов на погребение; 10 000 рублей - в качестве пени (неустойки) за нарушение прав потерпевшего; 8 891 рубль - в качестве штрафа за нарушение прав потерпевшего; 1 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 4 500 рублей - в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 17мая 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 3 декабря 2018 года, заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2018 года в связи с существенным нарушением норм материального права. Приводят доводы о том, что они имеют право на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от нахождения потерпевшего у них на иждивении или нахождения их на иждивении у потерпевшего.
Для проверки доводов, изложенных заявителями в кассационной жалобе, 18 декабря 2018 года истребовано гражданское дело N 2-538/2018, которое поступило в Пермский краевой суд 20 декабря 2018 года.
Определением судьи Пермского краевого суда от 10 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года на 89 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "АТЗ-56142 (МАЗ)", государственный регистрационный знак ** под управлением Лыкова П.В. и автомобиля "LADA 219050 LADA GRANTA", государственный регистрационный знак ** под управлением Павлушкина Д.В. (л.д.12-13)
В результате столкновения пассажиру легкового автомобиля "LADA GRANTA" С. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть (л.д.14).
Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года Лыков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, этим же приговором Павлушкин Д.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Исковые требования потерпевших Потаповой О.Б., Синицына А.Б. и Синицыной Е.Б. к Павлушкину Д.В. оставлены без удовлетворения (л.д.19-30).
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29 августа 2017 года приговор изменен в части, с Лыкова П.В. в пользу потерпевшей Потаповой О.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей; гражданский иск Потаповой О.Б., Синицыной Е.Б., Синицына А.Б. к Павлушкину Д.В. оставлен без рассмотрения (л.д.31-36).
Ответственность водителя Лыкова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ** (дата заключения 26 декабря 2014 года).
Ответственность водителя Павлушкина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ** (дата заключения 19 июля 2015 года).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право на получение страховой выплаты, поскольку их отец погиб в результате действий лиц, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае смерти потерпевшего его дети имеют право на получение страхового возмещения только в случае нахождения потерпевшего у них на иждивении или нахождения их на иждивении у потерпевшего.
Президиум Пермского краевого суда считает, что с выводами апелляционного определения согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, истцы являются детьми С., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции указал, что совершеннолетние дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения только в случае, если потерпевший находился у них на иждивении или они находились на иждивении потерпевшего.
С учетом изложенного президиум Пермского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
Президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 3 октября 2018 года подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку заявленные требования истцов, в том числе к ответчику Павлушкину Д.В., вытекают из одного основания - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2015 года.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом первой инстанции при удовлетворении иска вопрос о взыскании госпошлины с ответчиков в доход местного бюджета решен не был, поэтому при новом рассмотрении дела с учетом результата его рассмотрения суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка