Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 04 октября 2017 года №4Г-2803/2017, 44Г-178/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 44Г-178/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 4 октября 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 18 сентября 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя по доверенности Писарева Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ИП Гуровой Татьяне Вячеславовне, Гуровой Анастасии Александровне, Кулишу Сергею Владимировичу, ООО «Рублевка» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ИП Гуровой Т.В., Гуровой А.А., Кулишу С.В. и ООО «Рублевка» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ИП Гуровой Т.В., Гуровой А.А., Кулиш С.В. и ООО «Рублевка» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от 27 марта 2012 года, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Гуровой Т.В., в размере 46 851571 рубль 56 копеек, и обращено взыскание на: движимое имущество, принадлежащее ИП Гуровой Т.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 797500 рублей; недвижимое имущество, принадлежащее ИП Гуровой Т.В., заложенное по договору о последующей ипотеке № <...> (залоге нежилого здания и права аренды земельного участка) от 27 марта 2012 года (в редакции дополнительных соглашений № <...> от 27 марта 2012 года, № <...> от 5 февраля 2013, № <...> от 25 сентября 2013 года, № <...> от 31 января 2014 года), расположенное по адресу: < адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24125000 рублей; недвижимое имущество, принадлежащее Кулишу С.В., заложенное по договору о последующей ипотеке - квартиру, расположенную по адресу: < адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 724 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2016 года указанное заочное решение изменено в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего Гуровой Т.В., заложенного по договору о последующей ипотеке № <...>, а также в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего Кулишу С.В., заложенного по договору о последующей ипотеке № <...>, увеличена начальная продажная цена с 24125000 рублей до 37029600 рублей и с 724200 рублей до 1192 800 рублей соответственно. В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года оставлено без изменения.
04 августа 2016 года Гурова Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления путем установления начальной продажной цены принадлежащего ей недвижимого имущества - в размере 163239 000 рублей, в обоснование заявления указав, что измененное заочное решение не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, по причине истечения шести месяцев со дня проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявления Гуровой Т.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года указанное определение отменено, заявление Гуровой Т.В. удовлетворено.
Изменен порядок и способ исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года в части начальной продажной цены турбазы «Лотос» путем определения ее начальной продажной цены в размере 163239000 рублей.
В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя по доверенности Писарева Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения определения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2016 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 18 сентября 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя по доверенности Писарева Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гуровой Т.В. - Колесникова А.А. относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией были допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2016 года судом были выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми в отношении должников Гуровой Т.В., ООО «Рублевка», Гуровой А.А. и Кулиш С.В. 15 февраля 2016 года возбуждены исполнительные производства.
Ссылаясь на невозможность исполнения заочного решения суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам способом и в порядке, установленном в нем, по причине истечения шести месяцев со дня проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, Гурова Т.В. (должник) просила об увеличении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, представив в обоснование заявления заключение Центра оценки и экспертизы «РА» по определению рыночной стоимости имущества от 1 августа 2016 года, согласно которому рыночная стоимость комплекса зданий базы отдыха «Лотос» с литерами <.......> составила 163239 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Гуровой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об изменении начальной продажной цены недвижимого имущества, установленной апелляционным определением, не может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества приведет к изменению содержания судебного постановления.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и, отменяя определение суда первой инстанции, счел возможным изменение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, указав, что действия по исполнению решения суда были начаты почти через 3 года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость значительно изменилась, что подтверждается представленным Гуровой Т.В. экспертным заключением.
С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя, так как он сделан без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов. Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.
Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.
Данная позиция выражена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Однако разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не учел приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда, а также требования вышеприведенной статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменяя начальную продажную цену недвижимого имущества исходя из стоимости недвижимости, определенной в заключении экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела - о разделе имущества между Кулиш С.В. и Гуровой Т.В., суд апелляционной инстанции не учел, что начальная продажная цена указанного имущества по настоящему делу была определена судом апелляционной инстанции 13 января 2016 года на момент рассмотрения спора, что действия по исполнению решения суда были начаты сразу после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в заключении Центра оценки и экспертизы «РА» ИП Рыбкин А.А. определена стоимость комплекса зданий базы отдыха «Лотос», тогда как предметом договора о последующей ипотеке № <...> являются отдельные объекты недвижимого имущества - здания базы отдыха (мастерские, кафе домики, минигостиницы, водонасосная, административный домик, баня, незавершенные строительством домики и право аренды земельного участка) и не установлено проводились ли торги по продаже недвижимого имущества, а также наличие обстоятельств невозможности реализации заложенного имущества по установленной судом начальной продажной цене и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ИП Гуровой Татьяне Вячеславовне, Гуровой Анастасии Александровне, Кулишу Сергею Владимировичу, ООО «Рублевка» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка