Постановление Президиума Приморского краевого суда от 09 апреля 2018 года №4Г-280/2018, 44Г-44/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2018 года Дело N 44Г-44/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Зайцева Евгения Викторовича в лице представителя Крячко Александры Александровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Зайцева Евгения Викторовича к Лесовскому Евгению Викторовичу, Лесовской Виктории Сергеевне, администрации города Владивостока, третьему лицу ООО "Мартис" о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Зайцева Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Зайцева Е.В., его представителя Крячко А.А. (по устному заявлению), поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Зайцев Е.В. в лице представителя Крячко А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по его иску к Лесовскому Е.В., Лесовской В.С., администрации города Владивостока, третьему лицу ООО "Мартис", указывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 17 ноября 2017 года его иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика Лесовской В.С. взыскан ущерб в размере 81194 рублей. Его интересы в суде на основании договора юридического сопровождения представляла Крячко А.А., которой он заплатил за подготовку искового заявления 6000 рублей, за участие в каждом из 7 судебных заседаниях по 5000 рублей, всего 41000 рублей. Также он понес расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2600 рублей. Стоимость услуг его представителя не превышает минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25 февраля 2016 года. Просил взыскать с Лесовской В.С. всего 43600 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2017 года заявление удовлетворено. С Лесовской В.С. в пользу Зайцева Е.В. в возмещение судебных расходов взыскано 43600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2017 года определение суда отменено. Принято новое определение, которым заявление Зайцева Е.В. удовлетворено частично. С Лесовской В.С. в пользу Зайцева Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 7 февраля 2018 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 29 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Лесовский Е.В., Лесовская В.С., их представитель Балацкая А.В., представитель администрации города Владивостока, о причинах неявки не сообщили. Судебные извещения согласно данным сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" вручены 5 и 4 апреля 2018 года соответственно. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 2).
Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Удовлетворяя заявление и взыскивая с Лесовской В.С. судебные издержки в размере 43600 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы на представителя в размере 41000 рублей, которые подтверждены договором юридического сопровождения N 20/02/2016 от 20 февраля 2016 года, актом выполненных работ от 23 февраля 2017 года об участии представителя в семи судебных заседаниях, квитанциями к приходным ордерам N 7 от 24 июня 2016 года, N 14 от 30 июля 2016 года, N 14 от 18 ноября 2016 года, б/н от 23 февраля 2017 года, а также расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2600 рублей, которые подтверждены чеками-ордерами Сбербанк-онлайн от 25 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 15 августа 2016 года.
Отменяя определение суда и принимая новое определение, суд апелляционной инстанции уменьшил размер расходов на представителя до 10000 рублей. При этом, отменяя определение в полном объеме, суд апелляционной инстанции не разрешилтребования истца о возмещении расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, то есть не принял судебный акт по всем заявленным требованиям.
В обоснование вывода об уменьшении расходов на представителя суд апелляционной инстанции сослался на принципы разумности и справедливости, а также на то, что согласно резолютивной части решения суда от 17 ноября 2016 года исковые требования Зайцева Е.В. к Лесовскому Е.В., Лесовской В.С., администрации города Владивостока удовлетворены частично, в связи с чем взысканная сумма не соответствует принципу пропорционального распределения судебных расходов.
Данный вывод судебной коллегии противоречит материалам дела.
Как следует из мотивировочной части решения суда во взаимосвязи с его резолютивной частью, исковые требования Зайцева Е.В. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме в размере 81194 рубля за счет ответчика Лесовской В.С.
В абзаце 3 резолютивной части решения суда содержится вывод об отказе Зайцеву Е.В. в удовлетворении остальной части требований и по смыслу решения суда относится не к предмету заявленных требований, а означает отказ суда в иске к другим ответчикам как процессуальным соучастникам.
Таким образом, применение в данном случае принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ для случаев неполного удовлетворения исковых требований, является ошибочным.
Исходя из разъяснений пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума, при процессуальном соучастии судом учитываются особенности материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков.
Следовательно, суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, носящее существенный характер.
В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Уменьшая размер расходов на представителя в четыре раза, суд апелляционной инстанции процитировал пункт 13 постановления Пленума и указал, какие расходы на оплату услуг представителя следует считать разумными.
При этом суд апелляционной инстанции не установил и в апелляционном определении не привел фактические обстоятельства дела, которые были учтены судебной коллегией и которые в нарушение указанных разъяснений Пленума не были приняты во внимание судом первой инстанции, а также не указал, в чем состоит неправильное применение судом первой инстанции процессуального закона о правилах распределения судебных издержек.
В кассационной жалобе Зайцев Е.В. ссылается на то, что другая сторона не представила суду доказательства чрезмерности взысканных с нее расходов, сумма гонорара его представителя не превышает минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в Приморском крае, судом учтено количество судебных заседаний и объем юридических услуг. Эти же доводы приведены в возражениях Зайцева Е.В. на частную жалобу Лесовской В.С., однако не получили оценку в апелляционном определении.
Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка