Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года №4Г-280/2017, 44Г-18/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 44Г-18/2017
 
президиума Верховного Суда Республики Хакасия
г. Абакан 22 июня 2017 года 9 февраля 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,
при секретаре Амандус О.А.,
рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Смондыревой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 27 декабря 2016 года и определение апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 2 марта 2017 года дело по иску Макарова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по РХ, мотивируя требования тем, что постановлением главного государственного инспектора в г. Черногорске, Боградском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель от 6 мая 2015 года он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. < данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей. Решением Боградского районного суда от 15 июня 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением указанных дел истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме < данные изъяты> руб. Полагал, что в связи с неправомерными действиями главного государственного инспектора в г. Черногорске, Боградском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель выплаченные адвокату денежные средства являются для него убытками и на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» должны быть взысканы с ответчика за счет соответствующей казны. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по РХ убытки в размере < данные изъяты> руб.
Определением суда от 14 декабря 2016 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастрам картографии по РХ.
Определением суда от 27 декабря 2016 года принят отказ от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда от 2 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Макарова В.И. денежные средства в счет возмещения убытков в размере < данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Смондырева Н.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Макарова В.И.- Полевой Л.М., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение для привлечения надлежащего ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами обеих инстанций при рассмотрении дела были допущены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что постановлением главного государственного инспектора в г. Черногорске, Боградского района Республики Хакасия по использованию и охране земель от 6 мая 2015 года Макаров В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.< данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> руб..
Решением Боградского районного суда от 15 июня 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Макаровым В.И. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере < данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.
Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что расходы на оплату услуг адвоката Макаров В.И. понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Однако с выводом судов о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации, как представителя казны Российской Федерации согласиться нельзя, так как он постановлен с нарушением норм материального права, судами не были применены положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Суды, взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, допустили нарушения вышеприведенных положений законодательства, неверно установили надлежащего ответчика, в связи с чем судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, заявленном к Министерству финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 27 декабря 2016 года и определение апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 2 марта 2017 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в иске Макарова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.
Председательствующий В.Н. Носов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка