Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2017 года №4Г-2794/2017, 44Г-130/2017

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 44Г-130/2017
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 18 декабря 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Пилипчук С.В.,
с участием заявителя Москвитиной Т.В.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Москвитиной Т.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, платы за подключение к программе добровольного страхования, встречному иску Москвитиной Т.В. к ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными пункта договора, пункта уведомления, части графика погашения кредита, взыскании списанных сумм, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Москвитиной Т.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2017 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Москвитиной Т.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Публичное акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд к Москвитиной Т.В. с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, платы за подключение к программе добровольного страхования, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" указал о том, что 24.05.2013 г. сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому Москвитиной Т.В. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 26 % годовых на срок до 24.05.2017 года. Обязанность банка по договору исполнена своевременно и в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по уплате долга и процентов по кредиту банк просил суд взыскать с Москвитиной Т.В. сумму задолженности по кредиту в размере 359 745,76 рублей, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 797, 46 рублей.
Москвитина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителя, нарушенных при предоставлении банком финансовых услуг. В обоснование иска указала о том, что заключение кредитного договора было обусловлено банком обязательным страхованием жизни и здоровья, которое законодательством не предусмотрено. Считает, что ей были навязаны услуги по присоединению к программе коллективного добровольного страхования. При выдаче кредита в его стоимость была включена сумма, которая является страховой премией, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно полной стоимости кредита. Банк не довел до нее полную информацию о стоимости кредита, что не соответствует требованиям закона "О защите прав потребителей". Просила суд признать недействительным пункт 1.1.6 договора, признать недействительным пункты 1.3 и 1.4 уведомления о полной стоимости кредита, признать недействительным график погашения кредита в части его разделов "плата за подключение к программе добровольного страхования, рублей", "итого взнос к оплате, рублей" и "полное досрочное погашение кредита", взыскать с ответчика 2 761,34 руб. неправомерно списанных со ссудного счета в погашение суммы страхового взноса (премии), 3600 руб. неправомерно списанных со ссудного счета в виде платы за подключение к программе добровольно страхования, моральный вред в сумме 20 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2017 года, исковые требования ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены, с Москвитиной Т. В. в пользу ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 359 745,76 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 797,46 рублей.
В удовлетворении встречного иска Москвитиной Татьяны Викторовны к ПАО "Социальный Коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным пункта договора, пунктов уведомления, части графика погашения кредита, взыскании списанных сумм, денежной компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Москвитина Т.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела судами существенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права. Заявителем оспаривается правильность принятого судом расчета суммы задолженности, представленного ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Заявитель ссылается на то, что расчет не соответствует условиям договора, что повлекло повторное взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом. Указывает на неправильное применение судом исковой давности по предъявленному встречному иску, а также необоснованный отказ в применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям банка о взыскании просроченной задолженности.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ПАО "Социальный Коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения заявителя Москвитиной Т.В., просившей отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора N от 24.05.2013 года, заключенного между ОАО СКБ Приморья " Примсоцбанк" и Москвитиной Т.В., банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, сроком возврата кредита по 24.05.2017 года, договором предусматривается уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы предоставленного кредита. Банком обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредиту не выполнил. Представленным банком расчетом подтверждено наличие у заемщика просроченной кредитной задолженности в сумме 359 745 рублей, из которых 182 126,35 рублей - сумма основного долга, 131 404,64 рублей - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 30 125,29 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 289,48 рублей -неустойка за просрочку возврата основного долга, 7800 рублей - плата за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем предъявленные банком требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Москвитиной о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности по кредиту за период с 25.05.2013 года по 24.04.2014 года со ссылкой на то, в кредитном договоре указан срок исполнения обязательства 24.05.2017 года, банк обратился с иском о взыскании кредитной задолженности 13.03.2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Отказывая Москвитиной Т.В. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что заключение кредитного договора имело добровольный характер, условия договора согласованы сторонами, необходимая для заключения договора информация об условиях договора, в том числе о его полной стоимости, размере платы за кредит, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, условиях возврата задолженности, предоставлена заемщику до заключения договора, доказательства неполучения информации о полной стоимости кредита, размере кредитной ставки заемщиком суду не предоставлены. Отклонены судом как недоказанные и доводы заемщика о том, что ей была навязана услуга подключения к договору коллективного страхования жизни и здоровья.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами районного суда, отклонив апелляционную жалобу Москвитиной Т.В.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами правовых норм, устанавливающих правила исчисления и применения срока исковой давности по иску о просроченных повременных платежах, признаются президиумом Хабаровского краевого суда обоснованными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно статье 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 данной статьи).
Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме (пункты 1.1.5, 2.1 кредитного договора от 24 мая 2013 года N 23756784) (л.д.12-18).
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 24 мая 2017 года, не основан на законе.
Согласно выписке по счету клиента и представленному банком расчету задолженности, приобщенному к исковому заявлению, с декабря 2013 года обязательство заемщиком не исполнялось. Исковое заявление о взыскании долга предъявлено банком в суд 13 марта 2017 года.
В нарушение требований, предусмотренных статьями 327, 328, 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не устранена допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом второй инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы заявителя, ссылавшейся на необоснованный отказ в удовлетворении ее заявления о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, включая проценты, за 2013-2014 годы.
Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует с учетом изложенного проверить правильность применения районным судом норм материального и процессуального права при разрешении дела, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы заявителя, в том числе об обоснованности расчета кредитной задолженности, соответствии закону условий кредитного договора, применении исковой давности.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Москвитиной Т.В. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2017 года отменить,
гражданское дело по иску ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Москвитиной Т.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, платы за подключение к программе добровольного страхования, по встречному иску Москвитиной Т.В. к ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными пункта договора, пункта уведомления, части графика погашения кредита, взыскании списанных сумм, денежной компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н.Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка