Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23 ноября 2015 года №4Г-2794/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2015 года Дело N 4Г-2794/2015
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 23 ноября 2015 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.
членов президиума: Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Ордынского А.В., Карасевой Т.Д., Донцовой В.А., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Русиновой А.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Бойко В.Н.
по кассационной жалобе представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - Паутовой Е.Б.,
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 года
по делу по иску Тыдыковой Алены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», Самсонову Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 02 ноября 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
у с т а н о в и л:
Тыдыкова А.Н. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ «Росэнерго»), Самсонову С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что 18 сентября 2014 года по вине водителя Самсонова С.Е. в г.Белово Кемеровской области произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 212300, государственный номер №, под управлением Самсонова С.Е., и автомобиля марки МАЗДА 3, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истице, под управлением её сына - Тыдыкова А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы марки МАЗДА 3, государственный номер №, были причинены механические повреждения.
Ответчиком - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 06 ноября 2014 года Тыдыковой А.Н. выплачена сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей.
Считая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истица обратилась к независимому оценщику ООО «ФИО22» г.Кемерово для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету № 14-11/2014 об оценке стоимости права требования, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю марки МАЗДА 3, г/номер №, в части возмещения реального ущерба с учетом износа деталей составляет < данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы уплачено < данные изъяты> рублей. Таким образом, причиненный истице ущерб составляет < данные изъяты> рублей.
С учетом лимита ответственности страховщика в размере < данные изъяты> рублей ответчик недоплатил Тыдыковой А.Н. < данные изъяты> рублей.
Направленная Тыдыковой А.Н. претензия в адрес ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения в полном объеме получена ответчиком 02.12.2014 г., но оставлена без ответа.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщиком за период с 07 декабря 2014 года до 05 марта 2015 года истец просил взыскать неустойку в размере < данные изъяты> рублей.
Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, по мнению истца, подлежала взысканию с Самсонова С.Е..
Кроме того, истица понесла судебные расходы - за юридическую консультацию уплачено < данные изъяты> рублей; за составление досудебной претензии < данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления и пакета документов < данные изъяты> рублей, за услуги представителя < данные изъяты> рублей.
Истица просила взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке заявленного требования в размере < данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере < данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Самсонова С.Е. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере < данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям судебные расходы: государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей; оплату за юридическую консультацию < данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии < данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления и пакета документов < данные изъяты> рублей, за услуги представителя < данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истицы Халековым Р.В. и представителем ответчика Самсонова С.Е. - Моисеевым В.В., производство по делу в части исковых требований Тыдыковой А.Н. к ответчику Самсонову С.Е. прекращено.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования Тыдыковой А.Н. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Тыдыковой А.Н. штраф в размере < данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения; неустойку в размере < данные изъяты> рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; судебные издержки в размере < данные изъяты> рублей, всего взыскать < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 года решение Беловского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года изменено в части взыскания судебных издержек в размере < данные изъяты> рублей. с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Тыдыковой А.Н. взысканы судебные издержки в размере < данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» -Паутова Е.Б., действующая на основании доверенности № 162 от 19 августа 2015 года сроком на один год, с правом кассационного обжалования, просит отменить решение Беловского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 года в части взыскания неустойки как незаконные.
Считает, что суд неправомерно произвел расчет неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013г., предусматривающий начисление неустойки за каждый день просрочки из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
Не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 02 ноября 2015 года исполнение оспариваемого решения в части взыскания неустойки было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
На рассмотрение и разрешение кассационной жалобы стороны не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в обжалованной части, президиум находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими частичному изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года в г.Белово по вине водителя Самсонова С.Е., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей марок: CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак №, под управлением Самсонова С.Е., и МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Тыдыкова А.С..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тыдыковой А.Н., причинены механические повреждения.
ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», являясь в соответствии с договором от 12 июня 2014 года страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности Тыдыковой А.Н., признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 6 ноября 2014 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рубля.
Согласно отчета оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3, VIN JMZBK14Z581698481, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № 14-11/2014 от 14.11.2014 г., выполненного ООО «ФИО23», на дату 18.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет < данные изъяты> рублей. За проведение оценки истицей оплачено < данные изъяты> рублей. Таким образом, всего размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составил < данные изъяты> рублей.
Претензия Тыдыковой А.Н. о выплате разницы между максимальной суммой страхового возмещения < данные изъяты> рублей и страховой суммой, определенной к возмещению страховщиком - Кемеровским филиалом ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в размере < данные изъяты> рублей, оставлена без удовлетворения.
Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7, пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
При этом судом учтено, что недоплата страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей была выплачена ответчиком ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» истице 17.03.2015 года, то есть до принятия решения по делу. В этой части в удовлетворении иска отказано.
Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поэтому с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения - < данные изъяты> рубля.
Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки определен судом из расчета 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Однако приведенные выводы судебных инстанций в части размера неустойки не соответствуют нормам материального права.
Срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен пунктом 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ с 01 сентября 2014 года.
До 01 сентября 2014 года действовал пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.
В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2014 года, застрахована по договорам страхования, заключенным до 01 сентября 2014 года.
Следовательно, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ о расчете неустойки в данном случае применению не подлежит.
К данным правоотношениям применяется п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 г.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 г. определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб.
Таким образом, исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, а именно из < данные изъяты> рублей, периода просрочки, определенной истцом 88 дней (с 07 декабря 2014 г. до 05 марта 2015 г), и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по выплате страхового возмещения - 8, 25% годовых, размер неустойки составляет < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей х (1/75 от 8, 25%) х 88 дней).
В этой части доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 года в части размера взысканной неустойки подлежат изменению.
В силу пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие мотивов в просьбе ответчика о снижении размера неустойки, достаточно длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что правильно определенный размер неустойки значительно ниже размера штрафа, президиум не находит оснований для уменьшения неустойки, считая, что её размер < данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В этой части кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
С учетом уменьшения взысканной неустойки и невключения размера штрафа в цену иска, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика. Кроме того, президиум считает правильным указать, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не в доход государства.
В соответствии с положениями абз.2 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составит < данные изъяты> рубля (11616 рублей х 4%).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" до окончания производства в суде кассационной инстанции подлежит разрешению и вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления.
Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции с частичным изменением судебного решения и апелляционного определения, оснований для дальнейшего приостановления исполнения вышеуказанных судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Тыдыковой Алены Николаевны неустойку в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме < данные изъяты> рубля.
В остальной части решение Беловского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Беловского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка