Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года №4Г-2793/2018, 44Г-225/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 44Г-225/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,
Васильевой Е.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
при секретаре Валеевой Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханкина Л.Х. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 07 июня 2018 года,
по кассационной жалобе Суханкина Л.Х., поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 18 апреля 2018 года, на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителей Суханкина Л.Х. ГРВ, КВА, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Суханкина Л.Х. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 10 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей, между автомобилем марки ... под управлением ФИО13, автомобилем марки ..., под управлением ФИО15 и автомобилем марки ..., под управлением ФИО14, принадлежащем на праве собственности ФИО16
Виновным в ДТП признан водитель ФИО15
На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО16 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N...), риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО15 согласно полису застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N...).
В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля N... ФИО16 обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО16 обратилась к независимому эксперту ООО "ПроЭксперт".
30 мая 2017 года между ФИО16 (Цедент) и Суханкина Л.Х. (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от 10 мая 2017 года.
Впоследствии Суханкина Л.Х. обратилась в письменной форме в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Суханкина Л.Х. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 96 402 руб., расходы, связанные с дефектовкой автомобиля, в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой, в размере 1 100 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Суханкина Л.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
В кассационной жалобе Суханкина Л.Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, указывая о несогласии с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований, поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем было указано в заявлении, направленном страховщику, следовательно, страховщик обязан был направить своего представителя на осмотр транспортного средства, организованный истцом.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано и определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 07 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан надлежащим образом.
На основании ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2017 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием трех автомобилей, между автомобилем марки ..., под управлением ФИО13, автомобилем марки ..., под управлением ФИО15 и автомобилем марки ..., под управлением ФИО17, принадлежащем на праве собственности ФИО16
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО15 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из приобщенных к настоящему делу материалов ДТП следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО16 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N...), риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО15 согласно полису застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N...). Согласно справке о ДТП от 10 мая 2017 года автомобилю марки ВАЗ 219060 причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, 19 мая 2017 года ФИО16 обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО, в котором указала, что просит согласовать дату и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства по телефону, указанному в заявлении. Автомобиль не пригоден к эксплуатации, так как в ДТП разбиты задние осветительные приборы. В этот же день ФИО16 в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" направлено еще одно заявление, из которого следует, что для осмотра и для проведения независимой технической экспертизы (оценки) 30 мая 2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, будет предоставлено поврежденное транспортное средство. В случае отсутствия представителя страховой компании осмотр будет осуществлен без их участия. Автомобиль не пригоден к эксплуатации, так как в ДТП разбиты задние осветительные приборы.
В ответ на заявление ФИО16 от 19 мая 2017 года, полученное ПАО СК "Росгосстрах" 23 мая 2017 года, страховая компания 24 мая 2017 года направила в адрес ФИО16 письмо с требованием предоставить реквизиты для осуществления выплаты. Страховая компания направила в адрес ФИО16 телеграмму за исх. N... от 24 мая 2017 года с просьбой представить поврежденный автомобиль либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
Ввиду непредставления ФИО16 поврежденного автомобиля в назначенное время и назначенном месте для проведения осмотра страховой компанией была направлена повторная телеграмма за исх. N... от 30 мая 2017 года с извещением ФИО16 об организации страховой компанией осмотра принадлежащего ей автомобиля с указанием новой даты и времени. В согласованную дату ФИО16 имущество на осмотр представлено не было.
ФИО16 организовала самостоятельный осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ООО "ПроЭксперт", согласно экспертному заключению ООО "ПроЭксперт" N... от 30 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 402 руб.
30 мая 2017 года между ФИО16 (Цедент) и Суханкина Л.Х. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от 10 мая 2017 года.
Впоследствии 27 июня 2017 года истец Суханкина Л.Х. обратилась в письменной форме в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Претензия получена страховщиком дата. В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо, в котором сообщал о прекращении процедуры урегулирования убытков в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Суханкина Л.Х., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако Суханкина Л.Х. возложенные на нее Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательства не исполнила, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, Суханкина Л.Х. не была вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, в связи с чем страховщик обоснованно вернул заявление о страховом возмещении вместе с документами.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра. При этом посчитал, что из представленного истцом в материалы дела заявления от 19 мая 2017 года о наступлении страхового случая не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены. В заявлении истец ссылается на то, что у автомобиля повреждены задние осветительные приборы, что исключает возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика, однако на фото в экспертном заключении видно, что световые приборы имеют трещины, что не говорит об их неисправности. Кроме того, ДТП произошло на адрес, а осмотр независимым оценщиком произведен по адресу: адрес. При этом доказательств доставки поврежденного автомобиля на эвакуаторе, истцом не представлено и таковых расходов не заявлено.
Как следует из справки о ДТП, составленной сотрудником ДПС ГИБДД УВД России по г. Уфе, автомобиль истца получил повреждения, в частности, обеих задних фар.
Направляя в страховую компанию заявление о возмещении убытков, ФИО16 уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному ею адресу.
Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и не получили оценки в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ.
Между тем они имели юридическое значение, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не указала, какие доказательства свидетельствуют о мерах, принятых страховой компанией по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.
С учетом изложенного президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Суханкина Л.Х., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка: судья Советского районного суда г.Уфы Богомазов С.В.,
Судебная коллегия: Гизатуллин А.А. (пред.), Гареева Д.Р., Латыпова З.Г. (докл.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка