Постановление Президиума Приморского краевого суда от 02 апреля 2018 года №4Г-279/2018, 44Г-33/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N 44Г-33/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорохова А.П.
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зебницкой Виктории Владимировны к Хегай Юрию Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Хегай Ю.В. в лице представителя Михальцовой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Хегай Ю.В. - Михальцовой В.В., представителя ЗебницкойВ.В. - Карачун Я.Ю., президиум
установил:
Зебницкая В.В. обратилась в суд с иском к Хегай Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 января 2008 г. с Хегай Ю.В. в пользу ООО "Знак-Джи ЭС" взыскана денежная сумма в размере 1108245 руб. 78 коп. Данное решение вступило в законную силу 14 августа 2009 г., 25 августа 2008 г. ООО "Знак-Джи ЭС" на основании договора уступки требования уступило право требования к Хегай Ю.В. Зебницкой В.В. и З.М.Р.., которая в дальнейшем (7 февраля 2015 г.) уступила право требования в размере 233112 руб. -Зебницкой В.В.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2016 г. с Хегай Ю.В. взысканы в пользу Зебницкой В.В. и З.М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2013 г. по 6 февраля 2015 г.
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 января 2008 г. исполнено Хегай Ю.В. только 27 декабря 2016 г., в связи с чем Зебницкая В.В. просила взыскать с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2015 г. по 27 декабря 2016 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдел судебных приставов Советского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2017 г., иск удовлетворен. С Хегай Ю.В. в пользу Зебницкой В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2015 г. по 27 декабря 2016 г. в размере 131404 руб.05 коп.
В кассационной жалобе представителем Хегай Ю.В. Михальцовой В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 31 января 2018 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 6 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Зебницкая В.В., Хегай Ю.В., Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдел судебных приставов Советского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Хегай Ю.В. - Михальцовой В.В. и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 января 2008 г. с Хегай Ю.В. в пользу ООО "Знак-Джи ЭС" взыскана денежная сумма в размере 1108245 руб. 78 коп. Данное решение вступило в законную силу 14 августа 2009 г.
25 августа 2008 г. ООО "Знак-Джи ЭС" на основании договора уступки требования уступило право требования к Хегай Ю.В. Зебницкой В.В. в размере 738830 руб. 52 коп., З.М.Р.. - 369415 руб. 26 коп.
7 февраля 2015 г. З.М.Р.. уступила право требования к Хегай Ю.В. Зебницкой В.В. в размере 233112 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 января 2014 г. взысканы с Хегай Ю.В. в пользу Зебницкой В.В. и З.М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2010 г. по 1 сентября 2013 г.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2016 г. с Хегай Ю.В. взысканы в пользу Зебницкой В.В. и З.М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2013 г. по 6 февраля 2015 г. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2015 г. по 25 августа 2016 г. отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 6 февраля 2015 г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 10147/10/04/25 о взыскании с Хегай Ю.В. в пользу Зебницкой В.В. суммы долга в размере 1108245,78 руб. и исполнительному производству N 66408/14/04/25 о взыскании с Зебницкой В.В. в пользу Хегай Ю.В. суммы долга 1707152,26 руб. Кроме того, постановлением установлено, что денежное обязательство Хегай Ю.В. исполнено.
В связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство N 10147/10/04/25 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 11 июня 2015 г.
14 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем отменено постановление о зачете встречных обязательств, 19 июля 2016 г. - постановление об окончании исполнительного производства.
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 января 2008 г. фактически исполнено Хегай Ю.В. 27 декабря 2016 г.
Признавая обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужим денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Исходя из этого, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных обязательств до его отмены. При этом суды отметили, что не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия истца как злоупотребление своими правами.
Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предметом иска, рассмотренного в рамках дела, по которому 20 сентября 2016 г. Первомайским районным судом г. Владивостока принято решение, являлось требование Зебницкой В.в., З.М.Р. к Хегай Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2013 г. по 25 августа 2016 г., основанием иска- неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 января 2008 г.
По настоящему делу Зебницкой В.В. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2015 г. по 27 декабря 2016 г., в том числе за период с 7 февраля 2015 г. по 25 августа 2016 г., и в качестве основания иска также указано на неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 января 2008 г.
Таким образом, стороны, предмет и основание иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2015 г. по 25 августа 2016 г. по настоящему делу и ранее рассмотренному делу совпадают, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении данных требований. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения в названой части, поскольку производство по делу в данной части подлежало прекращению.
Взыскивая проценты за период с 26 августа 2016 г. по 14 сентября 2016 г., суды неправильно применили пункт 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания недобросовестности должника.
Из буквального смысла и содержания приведенной нормы следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.
Между тем, в данном случае в действиях (бездействии) должника в период с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных обязательств до его отмены (с 26 августа 2016 г. по 14 сентября 2016 г.) отсутствует элемент противоправного поведения и факт его недобросовестности.
С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка