Постановление Президиума Пермского краевого суда от 16 февраля 2018 года №4Г-2791/2017, 4Г-28/2018, 44Г-4/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 44Г-4/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Фефелова О.А.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Королеву Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Королева Николая Васильевича на апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 09 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., президиум
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Королеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 300 руб.
Требование Банк мотивировал тем, что 28.03.2007 Королев Н.В. обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением, которое было рассмотрено как оферта, о предоставлении займа в размере 155000 руб. для приобретения автомобиля. Банк акцептовал оферту и платежным поручением от 29.03.2007 перечислил денежные средства в размере 155000 руб. на расчетный счет ООО "***" за автомобиль /марка/. Кредитному договору был присвоен номер **. В целях обеспечения исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога автомобиля. Исполняя условия кредитного договора, Королев Н.В. вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Всего ответчиком внесены платежи по договору на общую сумму 116 700,24 руб. Однако в подтверждение заключения договора они не могут представить письменный документ в связи с его утратой. Поскольку несоблюдение письменной формы кредитного договора в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность, кредитный договор N **, заключенный с Королевым Н.В., является ничтожной сделкой. В данном случае ответчик должен возвратить им сумму кредита, полученную по недействительному договору, как сумму неосновательного обогащения. С учетом внесенных ответчиком платежей размер неосновательного обогащения составляет 38300 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края от 17.02.2017 постановлено:
"ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении исковых требований к Королеву Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме".
Апелляционным определением Большесосновского районного суда Пермского края от 09.06.2017 постановлено:
"Решение мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района от 17.02.2017 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Королева Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 38 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 349 руб., всего взыскать 42 649 (сорок две тысячи шестьсот сорок девять) руб.".
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.12.2017, заявитель просит отменить апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 09.06.2017 в связи с существенным нарушением норм материального права. Вывод суда второй инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является ошибочным, поскольку о нарушении своего права Банк узнал с даты внесения последнего платежа - 17.07.2009. Считает, что срок исковой давности истек 17.07.2012.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 18.12.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 22.12.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 18.01.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В возражениях на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения норм материального права были допущены районным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.03.2007 ООО "Русфинанс Банк" перечислило с депозитного счета Королева Н.В. N** денежные средства в размере 155 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "***" за машину /марка/ по договору купли-продажи N ** от 28.03.2007 по кредитному договору N** от 28.03.2007 (л.д.5).
Согласно выписке по лицевому счету Королева Н.В. N** 29.03.2007 на данный счет была зачислена сумма в размере 155000 руб. В качестве назначения платежа указано: выдача кредита по кредитному договору N** от 28.03.2007 согласно распоряжению от 29.03.2007.
В этот же день данная сумма перечислена обществу с ограниченной ответственностью "***". В качестве назначения платежа указано: за машину *** по договору купли-продажи N ** от 28.03.2007 по кредитному договору N** от 28.03.2007.
Начиная с 20.04.2007 на счет Королева Н.В. ежемесячно (за исключением некоторых периодов) поступали денежные суммы, которые направлялись на уплату процентов за конкретный месяц, частичное погашение кредита, погашение просроченной части кредита, комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору, повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов, повышенные проценты за несвоевременный возврат долга. В качестве основания направления денежных средств во всех названных случаях указан кредитный договор N** от 28.03.2007. Всего на счет Королева Н.В. поступило 116 700,24 руб. Последний платеж внесен ответчиком 17.07.2009 (л.д.6-7).
26.10.2016 Банк направил на имя Королева Н.В. претензию, в которой предложил последнему в течение 10 дней исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить 38300 руб. (л.д.8).
Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку письменная форма договора между сторонами была соблюдена, каждая из сторон совершила действия, свидетельствующие о заключении договора: Банк произвел перечисление денежных средств для приобретение транспортного средства, а Королев Н.В., исполняя возникшие обязательства, ежемесячно до определенного момента производил погашение суммы долга, уплатив по кредитному договору 116700,24 руб. Утрата кредитного договора, по мнению мирового судьи, является субъективным фактором и не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора. Установив, что о нарушении своего права Банк узнал в момент внесения ответчиком последнего платежа (17.07.2009) и, приняв во внимание дату обращения истца в суд (28.12.2016), мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, районный суд, ссылаясь на отсутствие оформленного в письменной форме кредитного договора, сделал вывод о том, что Королевым Н.В. было получено неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены ему во исполнение сделки, заключение которой только предполагалось. При этом, говоря о соблюдении Банком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления истцом в адрес ответчика претензии с предложением об исполнении обязательства.
Президиум Пермского краевого суда считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности кредитного договора вследствие отсутствия в материалах дела такого договора, оформленного в письменном виде.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 стать 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, и является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может следовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
При рассмотрении настоящего дела Королев Н.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора N** от 28.03.2007 и перечисления ему Банком кредитных денежных средств в размере 155000 руб. за автомобиль, ссылался только на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания суммы долга по договору, говоря о том, что последний платеж по договору был им внесен 17.07.2009.
В подтверждение фактического заключения договора Банком представлена выписка по лицевому счету Королева Н.В., из содержания которой видно, что 29.03.2007 Банком на его счет была зачислена сумма по кредитному договору N** от 28.03.2007 в размере 155000 руб. В этот же день Банк платежным поручением N 338076 от 29.03.2007 перечислил с лицевого счета Королева Н.В. денежные средства в размере 155 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "***" за машину /марка/ по договору купли-продажи N ** от 28.03.2007 по кредитному договору N** от 28.03.2007. То есть Банком совершены стандартные действия, направленные на исполнение его непосредственных обязанностей в рамках кредитного договора.
В свою очередь, Королев Н.В., исполняя свои обязательства по кредитному договору N** от 28.03.2007, ежемесячно, начиная с мая 2007 года по май 2008 года вносил плату в погашение долга, в том числе в уплату процентов по договору по 5000 руб. Начиная с июня 2008 года платежи ответчиком вносились с различной периодичностью (не каждый месяц) в сумме от 5000 до 7000 руб. Последний платеж в размере 2000 руб. был внесен 17.07.2009.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности кредитного договора вследствие несоблюдения письменной формы при его заключении.
Ошибочным является и вывод районного суда об исчислении срока исковой давности с момента истечения 10 дней после направления претензии со ссылкой на то, что вследствие отсутствия кредитного договора и невозможности определить срок исполнения обязательств данный срок должен быть определен моментом востребования.
Так, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Не смотря на то, что в материалах дела отсутствует график платежей по кредитному договору с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, тем не менее фактические действия сторон однозначно определяют обязанность заемщика осуществлять возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с момента востребования кредитной задолженности, не может быть признан правильным. С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности следует применять к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, повлиявшей на исход дела, президиум признает апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 09.06.2017 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 09 июня 2017 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Большесосновский районный суд Пермского края.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка