Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года №4Г-2790/2018, 44Г-258/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 44Г-258/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Латыповой З.У., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
Леонтьева С.А.,
при секретаре Ракиповой Г.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновской Г.П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 26 июня 2018 года по кассационной жалобе Констанстновской Г.П., поступившей 18 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя Константиновской Г.П. Мамонову Д.К., поддержавшую жалобу, президиум
установил:
Константиновская Г.П. (до заключения 13 мая 2017 года брака - Звягинцева Г.П.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 169 000 рублей, неустойки за период с 23 мая 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 86 428 рублей, неустойки за период с 23 июня 2017 года по день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 6 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска Константиновская Г.П. указала, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 апреля 2017 года в г. Оренбурге по вине водителя автомобиля марки ... Ефименко А.Г., автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 109 800 рублей выплатило только после получения претензии. Между тем согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 386 071 рубль 45 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 9 000 рублей.
Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года исковые требования Константиновской Г.П. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Константиновской Г.П. взысканы: страховое возмещение в размере 172 154 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 9 000 рублей, неустойка за период с 23 мая 2017 года по 07 сентября 2017 года в размере 86 077 рублей 37 копеек, финансовая санкция за период с 23 мая 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 86 077 рублей 37 копеек, судебные расходы - 8 600 рублей. В пользу ИП СРФ с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 123 рублей 09 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Константиновской Г.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя отказано полностью. С Константиновской Г.П. в пользу ИП СРФ взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, в пользу ООО "..." - расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.
В кассационной жалобе Константиновская Г.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 26 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание не явились Константиновская Г.П., Ефименко А.Г., от которых поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, и представители ПАО СК "Росгосстрах", АО "МАКС", о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года представитель Звягинцевой Г.П. МДК обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, указав, что 23 апреля 2017 года в г. ... по вине водителя автомобиля марки ... Ефименко А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Звягинцевой Г.П. марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
04 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя Звягинцевой Г.П. МДК об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления запроса в компетентные органы.
После получения 30 мая 2017 года претензии Звягинцевой Г.П. ПАО СК "Росгосстрах", основываясь на экспертном заключении, составленном экспертом АО "..." 07 июня 2017 года, выплатило истцу 22 июня 017 года 109 800 рублей.
Как следует из экспертного заключения, составленного экспертом АО "...", направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра (акт составлен экспертом-техником ЩВВ по результатам осмотра автомобиля 28 апреля 2017 года), дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).
Согласно экспертному заключению ИП ДДВ N ... года (экспертиза выполнена по заказу Звягинцевой Г.П.) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 386 100 рублей. За проведение экспертизы уплачено 9 000 рублей.
С учетом доводов представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП СРФ Согласно заключению (N... года), составленному этим экспертом, все повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278 800 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая, взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом экспертного заключения ИП СРФ, а также наличии оснований для частичного удовлетворения остальных, производных от основного, требований.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия признала необходимым назначение повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в выводах экспертного заключения ИП СРФ по повреждениям принадлежащего истцу автомобиля, имеющимся в нижней его части, поручив проведение экспертизы экспертам ООО "...".
Из заключения эксперта ООО "..." N... года следует, что повреждения автомобиля марки ... не соответствуют заявленным обстоятельствам, схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениям участников, поскольку в результате заявленного случая на автомобиле марки ... должны были возникнуть повреждения задней левой части от следообразующего объекта автомобиля марки ... в виде сплошной деформации кузовных панелей, в том числе с деформацией усилителя заднего бампера на высоте не ниже ... см от опорной поверхности. При этом эксперт исходил из того, что автомобиль марки ... ... в момент столкновения находился в процессе экстренного торможения, в связи с чем его передняя часть в момент вхождения в контакт с автомобилем марки ... C4 должна была опуститься вниз. Для того чтобы отпечаток на заднем бампере исследуемого автомобиля марки ... совпал передней правой частью автомобиля марки ..., последняя должна с учетом хода подвески опуститься своей передней частью на расстояние около 9 см, что технологически невозможно. Исследования повреждений нижней части автомобиля марки ... экспертом не производились, в связи с отсутствием причинно-следственной связи повреждений, полученных задней частью исследуемого транспортного средства, и их не относимости к заявленному случаю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... не рассчитывалась в связи с тем, что указанные повреждения не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2017 года.
С учетом заключения повторной судебной экспертизы, указав, что материалы ГИБДД не опровергают выводы данной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Константиновской Г.П., что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, не принял меры по обеспечению представления сторонами относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, условия для всестороннего и полного исследования доказательств не создал.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заключение экспертизы необязательно для суда, оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
Как следует из материалов дела, в основу определения суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Константиновской Г.П. было отказано, положено заключение эксперта ООО "..." N... года.
Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о достоверности заключения повторной экспертизы, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривало наступление страхового случая и на основании экспертного заключения N ... года, выполненного АО "..." по заказу страховщика, 22 июня 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 800 рублей.
Из данного экспертного заключения следует, что наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события).
Из материалов дела не следует, что ПАО СК "Росгосстрах" представило доказательства существования иной причины возникновения убытков у Константиновской Г.П., заявившей о получении повреждений принадлежащим её автомобилем при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 23 апреля 2017 года.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе наличие в материалах дела нескольких противоречивых заключений экспертиз, суду апелляционной инстанции следовало допросить не только эксперта ООО "..." ХВК., но и эксперта ИП СРФ., которым ранее давалось заключение, и обсудить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Однако это судом апелляционной инстанции сделано не было, тем самым, сторонам условия для установления фактических обстоятельств дела не были созданы, что привело к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Константиновской Г.П.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Константиновской Г.П., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также необходимость получения полных и объективных ответов на возникшие при рассмотрении дела вопросы, обсудить проведение по делу повторной, в том числе комиссионной экспертизы, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий В.Г.Иващенко
Справка: судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафаров Р.Ф.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Гизатуллина А.А. (председательствующий, докладчик), Гареевой Д.Р., Свистун Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка