Постановление Президиума Пермского краевого суда от 31 марта 2017 года №4Г-2788/2016, 4Г-152/2017, 44Г-26/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2017 года Дело N 44Г-26/2017
 
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 31 марта 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Строгонова В.П. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Строгонова В.П. на апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Строгонов В.П. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), ссылаясь на то, что между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ему на праве собственности (страховой полис №** от 30.06.2015), страховая премия выплачена в полном объеме. 22.03.2016, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составила ** руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения, направленную в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответа не поступило. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда ** руб., судебные расходы по составлению заключения эксперта ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб. (л.д. 2-3).
Решением мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме:
со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Строгонова В.П. взыскано страховое возмещение в размере ** руб., компенсация морального вреда ** руб., штраф ** руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб. С ответчика взыскана также государственная пошлина в размере ** руб. в бюджет Пермского муниципального района Пермского края (л.д. 53-60).
Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 01.12.2016 решение мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 29.08.2016 отменено. Строгонову В.П. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-91).
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.12.2016, заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства. Заявитель указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано; утрата товарной стоимости подлежит взысканию и при наличии в правилах страхования условия о том, что она не возмещается (л.д. 95-97).
Для изучения доводов, изложенных в жалобе, гражданское дело №** истребовано 18.01.2017, поступило в Пермский краевой суд 08.02.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 07.03.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда (л.д. 98).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения Пермского районного суда Пермского края от 01.12.2016 в связи с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, между Строгоновым В.П. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Строгонову В.П. на праве собственности (л.д. 23).
22.03.2016, в период действия договора страхования, автомобиль получил механические повреждения, утратил товарную стоимость, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2016 (л.д. 6).
Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составила ** руб. (л.д. 9-11).
Строгонов В.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 5). Ответа на претензию не поступило.
Удовлетворяя требования Строгонова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. В связи с чем, суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к прямому ущербу и подлежит взысканию со страховой организации. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», с решением не согласился, указав, что представленным в материалы дела полисом предусмотрены страховые риски: «ущерб» и «хищение». Риск «утрата товарной стоимости» отдельно в полисе не указан, следовательно, как предусмотрено правилами страхования, страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования. Судом первой инстанции не учтено, что полис является договором добровольного страхования, существенные условия которого, в частности об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что п.п. 4.1.5 и 5.1 Правил не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, как непосредственно относящейся к реальному ущербу. Правилами страхования прямо оговорено, что страхование утраты товарной стоимости должно быть специально указано в договоре страхования, иначе страховщик не несет ответственности по этому риску. С указанными правилами истец был ознакомлен и согласен. В связи с чем, суд апелляционной инстанции нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком по договору страхования автомобиля на основании договора добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается выдачей владельцу транспортного средства страхового полиса.
Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Генеральным директором страховой компании 25.09.2014, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила) (л.д. 26-48).
В соответствии с п.4.1.5 Правил, «Утрата товарной стоимости» (УТС)- непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1 настоящих Правил и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно п. 5.1 Правил, страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб» и включается в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая.
Оценив доводы ответчика о том, что при заключении договора сторонами согласован особый порядок расчета убытков, не предусматривающий возмещение утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Однако, представленный в материалы дела полис страхования транспортного средства каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, не содержит. В полисе сторонами по существу согласована форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом условие о том, что при определении размера убытков величина утраты товарной стоимости не учитывается, в заключенном сторонами договоре отсутствует. Величина утраты товарной стоимости, ответчиком не оспаривалась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке расчета убытков, исключающее возмещение утраты товарной стоимости, достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений не представил.
Оценивая указанные обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что, согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены апелляционного определения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Поскольку выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 29.08.2016, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 29 августа 2016 года.
Председательствующий -



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка