Дата принятия: 23 ноября 2015г.
Номер документа: 4Г-2786/2015
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 года Дело N 4Г-2786/2015
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 23 ноября 2015 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Булатовой Т.И., Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе директора ООО «РИК» - Конева Г.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2015 года по делу по заявлению ООО «РИК» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 02 ноября 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РИК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя КПК «Гарант» в порядке процессуального правопреемства его правопреемником - ООО «РИК».
Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу ... приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от ... , Мариинским городским судом ... года выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании в пользу КПК «Гарант» с Буйгиной О.М. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере < данные изъяты> рублей.
... между КПК «Гарант» и ООО «РИК» был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого от КПК «Гарант» к ООО «РИК» перешло право требования к Буйгиной О.М. на сумму < данные изъяты> руб. по исполнительному листу от ... , выданному по делу №.
Заявитель просил произвести замену кредитора - с КПК «Гарант» на ООО «РИК».
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года произведена замена взыскателя КПК «Гарант» в отношении должника Буйгиной О.М. по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от ... по уголовному делу № его правопреемником ООО «РИК».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2015 года определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года отменено, вопрос разрешен по существу.
В удовлетворении заявления ООО «РИК» о замене взыскателя КПК «Гарант» по исполнительному листу ВС № о взыскании в пользу КПК «Гарант» с Буйгиной О.М. суммы ущерба в размере < данные изъяты> рублей в порядке процессуального правопреемства отказано.
В кассационной жалобе директор ООО «РИК» - Конев Г.Б. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при постановке решения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, не учел, что согласно сообщению судебного пристава исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинского районам Антонович А.В. от ... . в МОСП на исполнении находился исполнительный лист №, выданный Мариинским городским судом от ... на основании которого ... . возбуждено исполнительное производство № о взыскании ущерба с Буйгиной О.М. в пользу КПК «Гарант» в размере < данные изъяты> рублей. Данное исполнительное производство окончено ... . в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ст.47, ст.6, 14 ФЗ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начался с ... . (с момента вступления приговора в законную силу).
Заявитель полагает, что срок исковой давности нужно исчислять с ... ., в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от ... с Буйгиной О.М. в пользу КПК «Гарант» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере < данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ... .
На основании указанного приговора, ... Мариинским городским судом был выдан исполнительный лист ВС № от ... о взыскании с Буйгиной О.М. в пользу КПК «Гарант» суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере < данные изъяты> рублей (л.д.3-6).
... между КПК «Гарант» и ООО «РИК» был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого от КПК «Гарант» к ООО «РИК» перешло право требования к Буйгиной О.М. на сумму < данные изъяты> руб. по исполнительному листу от ... , выданному по делу № (л.д.10-16).
Удовлетворяя заявление ООО «РИК» о замене взыскателя, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, произвел замену взыскателя в отношении должника Буйгиной О.М. по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от ... по уголовному делу № в отношении Никулиной М.Н., Буйгиной О.М., Пыжковой Л.В., Бунтиной Л.С. с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» на Общество с ограниченной ответственностью «РИК».
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока, установленного ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения судебного решения, который должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ... . При этом судебная коллегия указала на отсутствие оснований для перерыва течения трехлетнего срока, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании с Буйгиной О.М. в пользу КПК «Гарант» суммы ущерба в размере < данные изъяты> рублей, а также доказательства частичного исполнения исполнительного документа должником.
Президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела и постановлен с нарушением требований закона.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.
При этом из имеющейся в материалах дела справки от ... за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Антонович А.В. (л.д. 26), усматривается, что на основании исполнительного листа №, выданного Мариинским городским судом от ... , ... возбуждено исполнительное производство № о взыскании ущерба с Буйгиной О.М. в пользу КПК «Гарант» в размере < данные изъяты> рублей. Данное исполнительное производство окончено ... в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, на основании п. 1 ч.1 статьей 46, п. 3 ч. 1 статьей 47, статьями 6, 14 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также из текста приобщенного к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ... (л.д. 35), следует, что с Буйгиной О.М. в пользу КПК «Гарант» частично взыскана сумма в размере < данные изъяты> рублей. Исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист № находился на исполнении в МОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому району, в связи с чем, ... возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, и с этого момента прервался трехлетний срок, установленный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа ко взысканию. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства было произведено частичное взыскание суммы задолженности в пользу взыскателя, что также прерывает срок исполнительной давности.
Суд апелляционной инстанции в своем определении привел указанные обстоятельства, сославшись на справку судебного пристава-исполнителя Антонович А.В. от < данные изъяты>. При этом судебная коллегия безосновательно указала на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем на исполнение.
В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и об отсутствии оснований для перерыва течения указанного срока противоречит вышеназванным положениям закона и не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, срок исполнительной давности был прерван ... предъявлением исполнительного листа на исполнение, с ... его течение возобновилось и на момент обращения ООО «РИК» с заявлением о процессуальной замене кредитора - ... новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Поскольку на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от ... ООО «РИК» перешли все права требования задолженности с должников КПК «Гарант», в том числе, к Буйгиной О.М. на сумму < данные изъяты> руб. по исполнительному листу от ... , выданному по делу №, из заявления ООО «РИК» усматривается, что замена взыскателя необходима заявителю в целях дальнейшего исполнения приговора суда от ... , а также учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «РИК» о замене взыскателя в исполнительном производстве не может быть признан законным и обоснованным.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, президиум приходит к выводу, что у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
Судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального закона, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого определения судебной коллегии, с оставлением без изменения определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2015 года по делу по заявлению ООО «РИК» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отменить.
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
