Постановление Президиума Ростовского областного суда от 11 июля 2019 года №4Г-2785/2019, 44Г-94/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 44Г-94/2019
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону "11" июля 2019 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Носова В.И., Проданова Г.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Лихошерстного И.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 17 июня 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", поданной представителем по доверенности Желтухиной Я.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,
установил:
Лихошерстный И.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2018 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2018 года изменено, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 366 495,73 руб., штраф 183 247,86 руб. Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на то, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, что нарушило его процессуальные права. Заявитель жалобы также обращает внимание на следующее. Согласно выводам по результатам повторной экспертизы повреждения в левой передней и левой боковой части автомобиля истца по локализации, форме, характеру и механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06 октября 2017 года, к моменту заявленного ДТП левая передняя и левая боковая части автомобиля истца уже имели повреждения, образованные при иных, неизвестных экспертам обстоятельствах. Заявитель указывает на то, что повреждений в иных зонах на автомобиле истца в материалах дела не зафиксировано. У страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 29 мая 2019 года материалы гражданского дела истребованы из Батайского городского суда Ростовской области. Дело поступило в Ростовский областной суд 05 июня 2019 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности от 01 января 2019 года Чёрная К.П. доводы кассационной жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 11 июля 2019 года истец и его процессуальный правопреемник считаются извещенными надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Судами рассмотрен спор о взыскании с ответчика (страховщика) суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием 06 октября 2017 года.
Для целей установления механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "ДЭКА".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2018 года производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 205-206).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2018 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 27 ноября 2018 года (л.д. 245).
Дело рассмотрено в судебном заседании 27 ноября 2018 года.
Сведения о получении ответчиком уведомления о судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 ноября 2018 года какими-либо способами, обеспечивающими передачу достоверной информации о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Равно отсутствуют сведения о направлении ответчику уведомления.
Следовательно, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не может быть признано надлежащим.
Вывод апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика нельзя признать обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу спора подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Лихошерстного И.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить.
Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка