Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22 апреля 2019 года №4Г-278/2019, 44Г-40/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 44Г-40/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Белинской С.В.,
членов президиума Черновой С.А., Чернявской С.А., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Безугловой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 14 сентября 2018 года, апелляционное определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Безугловой Л.П. к Музыченко С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М.,
УСТАНОВИЛ:
Безуглова Л.П. обратилась в суд с иском к Музыченко Л.П., указав, что решением Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) и решением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего (адрес) от (дата) в ее пользу с Музыченко С.И. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** рублей. До (дата) Музыченко С.Г. ей выплатила *** рублей. Поскольку решения судов ответчиком не исполнены, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с Музыченко С.Г. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 745 рублей, исходя из расчета суммы задолженности по двум судебным решениям, за вычетом уплаченной истцом суммы, за период с (дата) по (дата), расходы по уплате государственной пошлины 663 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Безугловой Л.П. отказано.
Апелляционным определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 18 января 2019 года, Безуглова Л.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 22 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Безуглова Л.П., ответчик Музыченко С.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Решением Ташлинского районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), установлено, что между Безугловой Л.П. и Музыченко С.И. был заключен договор займа на условиях срочности и возвратности суммы в общем размере *** рублей, беспроцентный.
Указанным решением с Музыченко С.И. в пользу Безугловой Л.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей, а также проценты за нарушение сроков возврата займа исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей (л. д. N).
Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего (адрес) - мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) с Музыченко С.И. в пользу Безугловой Л.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей (л. д. N).
Рассматривая заявленные Безугловой Л.П. настоящие исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям, складывающимся до вынесения решения суда, так как являются мерой ответственности стороны за неисполненное обязательство, а одним из способов обеспечения защиты субъективных прав взыскателя и возмещения понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда является предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация денежных сумм.
Поскольку вступившие в законную силу судебные постановления должником Музыченко С.И. не исполнены, в ходе рассмотрения дела истец настаивала на удовлетворении исковых требований и применении положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья указал, что Безуглова Л.П. имеет возможность обратиться в суд с иском об индексации взысканных решениями суда денежных средств.
С судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско - правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое - либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по - иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО23, ФИО23 и ФИО23
В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско -правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.
При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по - новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско -правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Указанные выше обстоятельства и требования закона судебные инстанции не учли, оставили без учета и внимания при том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П вынесено 23 июля 2018 года, тогда как рассмотрение дела мировым судьей состоялось 14 сентября 2018 года, а апелляционное рассмотрение 21 декабря 2018 года, то есть, после его принятия.
Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Указанная позиция нашла отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2009 года.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Данные проценты взыскивались с ответчика решениями судов от (дата), от (дата) по состоянию на (дата).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик выплату суммы долга по договору займа в полном объеме не произвел, Безуглова Л.П. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного основного долга за заявленный ею период с (дата) по (дата).
Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Безугловой Л.П. следует удовлетворить частично, отменить апелляционное определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Безугловой Л.П. удовлетворить частично.
Отменить апелляционное определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Безугловой Л.П. к Музыченко С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Белинская С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка