Постановление Президиума суда Еврейской автономной области от 31 января 2019 года №4Г-278/2018, 4Г-5/2019, 44Г-6/2019

ПРЕЗИДИУМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 44Г-6/2019
Президиум суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
членов президиума Пышкиной Е.В., Гаврикова И.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции гражданское дело по иску Голубевой А. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, переданное определением судьи суда ЕАО Мудрой Н.Г. от 16.01.2019 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, по кассационной жалобе Голубевой А. А. на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, исполняющего обязанности мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, от 03.10.2018, которым постановлено:
заявление Голубевой А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Голубевой А. А. судебные расходы в сумме 20 016 рублей 60 копеек,
и определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2018, которым постановлено:
определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 03.10.2018 по заявлению Голубевой А. А. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Голубевой А. А. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е.., пояснения заявителя Голубевой А.А., представителя ПАО "Сбербанк России" Корчун Е.А. и представителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеева В.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
Голубева А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесённых в связи с рассмотрением мировым судьёй и судом апелляционной инстанции гражданского дела по её иску к ПАО "Сбербанк России", в размере 43 500 рублей.
Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, исполняющего обязанности мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, от 03.10.2018 заявление Голубевой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Голубевой А.А. взысканы судебные расходы в размере 20 016 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубевой А.А. - без удовлетворения.
Голубева А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и удовлетворить её заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указала, что судами неправильно применён принцип пропорционального распределения судебных расходов. Из четырёх заявленных ею требований о взыскании: убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по двум из них (компенсации морального вреда и неустойке) не подлежат применению правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, остальные два требования удовлетворены в полном объёме. В связи с чем расходы на представителя должны быть взысканы в полном объёме.
По запросу судьи суда ЕАО от 20.11.2018 дело истребовано от мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, в суд ЕАО поступило 23.11.2018.
Определением судьи суда ЕАО Мудрой Н.Г. от 16.01.2019 кассационная жалоба Голубевой А.А. с делом передана на рассмотрение в президиум суда ЕАО с указанием о наличии нарушений норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Голубева А.А. жалобу поддержала.
Представители ПАО "Сбербанк России" Корчун Е.А., УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеев В.А. просили оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Биробиджаноблгаз" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум суда ЕАО приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение процессуальных норм, которое выразилось в следующем.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 8 190 рублей 91 копейку, неустойку - 8 190 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.
Согласно апелляционному определению Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.08.2018, которым решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.04.2018 было изменено, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Голубевой А.А. взысканы убытки в размере 8 190 рублей 91 копейка, проценты - 793 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 6 992 рубля 09 копеек.
Таким образом, иск Голубевой А.А., содержащий несколько требований, удовлетворён частично.
В связи с рассмотрением спора Голубева А.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании понесённых судебных расходов на представителя, мировой судья Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО признал доказанным, разумным и обоснованным заявленный к взысканию размер судебных расходов в размере 36 500 рублей и, учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, взыскал в пользу Голубевой А.А. расходы в размере 20 016 рублей 60 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям (54,84%).
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, Биробиджанский районный суд ЕАО с данными выводами мирового судьи согласился.
Президиум суда ЕАО считает, что при вынесении обжалуемых определений суды не учли положения вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Как следует из материалов дела, истицей Голубевой А.А. заявлено и судами рассмотрено три требования о взыскании: убытков, неустойки и компенсации морального вреда (требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о защите прав потребителей), из которых первые два требования являются имущественными, подлежащими оценке, а на третье требование - правило о пропорциональном распределении судебных издержек не распространяется.
В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении двух из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на одно требование такой подход не распространяется, судебные расходы делятся на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Таким образом, учитывая, что разумный размер судебных расходов судом определён в 36 500 рублей, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены: одно в полном объёме, второе - частично (на 9,7%), а также удовлетворено требование неимущественного характера) с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу Голубевой А.А. подлежали взысканию судебные расходы в размере 25 513 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчёта:
36 500 рублей: 3 = 12 167 рублей - сумма судебных расходов по каждому из трёх требований;
24 334 рубля (12 167 х 2) - сумма судебных расходов, взыскиваемая по удовлетворённому в полном объёме требованию имущественного характера, подлежащему оценке (о взыскании убытков) и требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), на которое не распространяются правила о пропорциональном возмещении судебных издержек;
12 167 рублей х 9,7% = 1 180 рублей 17 копеек - сумма судебных расходов, взыскиваемая по частично удовлетворённому требованию имущественного характера, подлежащему оценке (о взыскании неустойки);
24 334 рубля + 1 180 рублей 17 копеек = 25 513 рублей 67 копеек - сумма судебных расходов, подлежащая взысканию по настоящему заявлению.
При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежат отмене.
Довод заявителя о том, что правила о пропорциональном возмещении судебных издержек не распространяются на требование о взыскании неустойки необоснован, так как согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные положения не подлежат применению при разрешении требования о неустойке, которая уменьшается на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью.
По настоящему делу частичное взыскание неустойки вызвано характером правоотношений сторон, которые подлежали регулированию ГК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей".
Довод кассационной жалобы относительно несогласия с отказом судами в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесённых Голубевой А.А. по дополнительному соглашению от 10.06.2018 в размере 5 000 рублей, и за составление частной жалобы - 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно определению от 16.01.2019, в этой части жалобы заявителю отказано в передаче в кассационную инстанцию, так как эти доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, которой суд кассационной инстанции не наделён.
Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства судом установлены, президиум суда ЕАО находит возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387 - 390 ГПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Голубевой А. А. на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, исполняющего обязанности мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, от 03.10.2018 и определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2018 удовлетворить частично.
Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, исполняющего обязанности мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, от 03.10.2018 и определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2018 отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление Голубевой А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Голубевой А. А. судебные расходы в размере 25 513 рублей 67 копеек.
Председательствующий Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка