Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 18 марта 2019 года №4Г-2781/2018, 4Г-51/2019, 44Г-25/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 44Г-25/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Барабанова С.Г.,
членов президиума судей Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности Дальневосточного транспортного прокурора Коноша Д.А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2018 года об отказе в принятии искового заявления,
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Михуте А.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, Михута А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приговором суда установлено, что 14 ноября 2016 года Михута А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Широковым М.Г. и Гололобом Д.А., получил от последнего часть взятки в размере 20 000 рублей, переданной Сытниковым А.А. 28 ноября 2016 года Михута А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с теми же лицами, получил от действующего уже в рамках оперативно-розыскного мероприятия Гололоба Д.А. часть взятки в размере 30 000 рублей.
Денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные ответчиком 28 ноября 2016 года в качестве взятки, изъяты органом следствия. Вопрос об изъятии и конфискации денежных средств в размере 20 000 рублей, полученных Михутой А.В. 14 ноября 2016, органом следствия и приговором суда не разрешен.
Ссылаясь на то, что получение ответчиком от Сытникова А.А. денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве взятки является сделкой, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка, которая в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной, прокурор полагал, что все полученное по данной сделке подлежит взысканию с Михуты А.В. в доход государства в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам хабаровского краевого суда от 25 июля 2018 года, в принятии искового заявления Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора отказано.
В кассационном представлении, поступившем в Хабаровский краевой суд 28 ноября 2018 года, и.о. Дальневосточного транспортного прокурора Конош Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права.
7 декабря 2018 года материал по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора истребован в Хабаровский краевой суд, поступил 26 декабря 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 04 февраля 2019 года кассационное представление вместе с делом передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших о его отложении.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Отказывая в принятии искового заявления суды исходили из того, что принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ, является мерой уголовно-правового характера, применяемой за совершение уголовно-наказуемого деяния, в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы судов соответствующими требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства указанного в настоящей норме имущества, в том числе денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ (конфискация имущества), является мерой уголовно-правового характера, применяемой на основании обвинительного приговора.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" отмечено, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17).
При производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения. Установленный в статье 401.6 УПК РФ срок распространяется и на случаи отмены или изменения судебных решений в части конфискации имущества с поворотом к худшему в суде кассационной инстанции (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17).
По смыслу приведенных положений, разрешая вопрос о принятии иска прокурора к производству суда, судебные инстанции правомерно исходили из того, что вопрос о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, подлежит разрешению, не иначе как в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку заявленные прокурором требования относительно судьбы денежных средств, полученных Михутой А.В. в качестве взятки, подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, выводы судов об отказе в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отвечают требованиям законности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются президиумом Хабаровского краевого суда правильными, соответствующими требованиями закона.
Нарушения норм процессуального права, которые в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются основаниями к отмене вступивших в силу судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.
Доводы, приведенные прокурором в кассационном представлении основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационное представление исполняющего обязанности Дальневосточного транспортного прокурора Коноша Д.А. оставить без удовлетворения, определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2018 года - без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Барабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка