Постановление Президиума Московского областного суда от 26 июня 2019 года №4Г-2780/2019, 44Г-176/2019

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 44Г-176/2019

г. Красногорск, Московская область 26 июня 2019 г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лащ С.И.,
при секретаре Аушеве Р.А.,
рассмотрел гражданское дело по заявлению СНТ "Заречье-2" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 г. по иску Сосновской В.В., Аверковой О.И. к СНТ "Заречье-2" о признании сооружения самовольной постройкой, обязании демонтировать газопровод,
по кассационной жалобе представителя СНТ "Заречье-2" по доверенности - Мошкина М.И. на определение Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя СНТ "Заречье-2" - Мошкина М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Сосновская В.В. и Аверкова О.И. в рамках рассматриваемого судом спора с СНТ "Заречье-2" предъявили к данному товариществу требования о признании самовольной постройкой газопровода, возведенного в границах принадлежащего им земельного участка.
Решением Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 г. требования Сосновской В.В. и Аверковой О.И. удовлетворены.
Линейный объект - газопровод высокого давления протяженностью 34,31 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признан самовольно возведенным объектом.
СНТ "Заречье-2" обязано демонтировать газопровод за свой счет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 г. в данной части решение суда оставлено без изменения.
8 июня 2018 г. СНТ "Заречье-2" обратилось в суд с заявлениями о пересмотре решения суда в указанной части по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что, признавая спорный газопровод протяженностью 34,31 м самовольным строением, суд исходил из факта возведения его товариществом в границах принадлежащего Сосновской В.В. и Аверковой О.И. на праве долевой собственности земельного участка без согласования с его собственниками. Однако впоследствии, решением Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 г., были удовлетворены исковые требования администрации городского округа Подольск Московской области к Сосновской В.В. и Аверковой О.И. о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также этим решением суда из публичного реестра исключены сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, образовавшихся после раздела указанного исходного земельного участка.
Определением Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2018 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе представитель СНТ "Заречье-2" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.
По запросу судьи от 1 апреля 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 4 июня 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2018 г.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения норм права при разрешении настоящего дела были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявления СНТ "Заречье-2" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися либо новыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, само по себе признание недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ образованных в результате его раздела двух земельных участков -<данные изъяты> (участок Аверковой О.И) и <данные изъяты> (участок Сосновской В.В.), не влияет на результат рассмотрения спора о сносе газопровода и на статус данного объекта как самовольно возведенного. Суд указал, что Сосновская В.В. и Аверкова В.В. не лишены права собственности на указанные участки с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.
Судом также отклонены доводы представителей СНТ "Заречье-2" и заинтересованного лица администрации городского округа Подольск Московской области о том, что признание недействительными результатов межевания спорного участка свидетельствует об отсутствии нарушения прав Сосновской В.В. и Аверковой В.В. строительством газопровода на землях общего пользования.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; а также признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункты 1, 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Однако судебными инстанциями положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены неправильно.
Судами при разрешении спора о признании газопровода самовольной постройкой установлено, что СНТ "Заречье-2" зарегистрировано с 2002 года, имеет общую площадь 5417 кв.м, членами товарищества принято решение о его газификации путем присоединения к существующему газопроводу высокого давления, расположенного вблизи дер. Холопово Подольского района.
В 2012 году изготовлен план трассы газопровода, который был согласован со всеми службами.
4 июня 2013 г. СНТ "Заречье-2" выдан акт о выборе земельного участка для строительства газопровода из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности и собственности товарищества.
Место размещения трассы газопровода в дер. Хлопово сельского поселения Стрелковское и предоставление земельного участка площадью 247 кв.м из земель государственной собственности в аренду для строительства газопровода утверждено постановлением главы Подольского района Московской области от 7 октября 2013 г. N 1154.
23 октября 2013 г. ГУП МО "Мособлгаз" выдало товариществу технические условия для присоединения к газопроводу высокого давления, проложенному в дер. Хлопово.
8 декабря 2013 г. между ГУП МО "Мособлгаз" и СНТ "Заречье-2" заключен договор строительного подряда N 06/239-35 на строительство газопровода.
По договору от 20 января 2014 г. администрация передала СНТ "Заречье-2" в аренду земельный участок площадью 247 кв.м из земель государственной собственности для строительства газопровода. Однако границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Также по делу было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал Евланичевой М.И. на основании решения исполкома Стрелковского сельского совета от 5 февраля 1991 г., решения исполкома Подольского райсовета народных депутатов от 10 апреля 1991 г. N 274/11, постановления администрации Подольского муниципального района от 3 сентября 2013 г. N 962. Ее право собственности было зарегистрировано 31 июля 2013 г.
На основании договора от 19 августа 2013 г., заключенного между Евланичевой М.И. (продавец) и Сосновской В.В. (покупатель), последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности покупателя зарегистрировано 25 октября 2013 г.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, как ранее учтенном объекте, были внесены в ГКН 9 июля 2013 г. (т.1 л.д. 65), государственный учет данного объекта в связи с уточнением местоположения границ осуществлен 7 октября 2013 г. (т.1 л.д. 225).
На основании договора купли-продажи от 28 октября 2013 г. Сосновская В.В. продала Аверковой О.И. ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м.
15 ноября 2013 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок Сосновской В.В. и Аверковой О.И., по ? доле.
24 декабря 2015 г. Сосновской В.В. и Аверковой О.И. предъявлен иск к СНТ "Заречье-2" о признании самовольной постройкой газопровода, проложенного по территории принадлежащего им земельного участка <данные изъяты> в отсутствие на это их согласия и демонтаже газопровода.
При рассмотрении спора СНТ "Заречье-2" ссылалось на то, что спорная территория, на которой частично выполнены работы по газификации, являлась грунтовой дорогой, летом 2015 года участок подвергся раскопке, труба проложенного газопровода была повреждена (т. 1 л.д. 2).
По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой на момент осмотра экспертом (15 марта 2016 г.) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен, в границах данного земельного участка расположен линейный объект - газопровод протяженностью 34,31 кв.м.
Удовлетворяя заявленные Сосновской В.В. и Аверковой О.И. требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный газопровод проложен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, при этом согласия законных владельцев данного участка (истцов либо их правопредшественника Евланичевой М.И.) на обустройство трассы газопровода получено не было.
Также суд указал, что фактически стороны договора аренды от 20 января 2014 г. о предоставлении земельного участка площадью 247 кв.м для строительства газопровода распорядились земельным участком без согласия его собственников.
Впоследствии администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, образовавшихся в результате раздела указанного исходного земельного участка.
В обоснование иска ссылались на то, что участок <данные изъяты> незаконно сформирован за счет проезда (земли общего пользования). Евланичева М.И. умерла 24 августа 2013 г., в связи с чем решение органа кадастрового учета об установлении границ данного участка не могло быть принято на основании заявления от ее имени, поданного после ее смерти 25 сентября 2013 г.
Решением Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 г., указанные выше исковые требования, предъявленные к Сосновской В.В., Аверковой О.И., муниципальному отделу по Подольскому и Чеховскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, удовлетворены.
Судом по данному делу установлено, что при межевании земельного участка <данные изъяты> были нарушены требования закона, регулирующего формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка. Суд пришел к выводу о незаконности решения от 7 октября 2013 г., принятого органом кадастрового учета на основании заявления Евланичевой М.И. от 25 сентября 2013 г. об уточнении местоположения границ земельного участка и представленного межевого плана, а также о незаконном внесении сведений в ГКН относительно площади и местоположения границ земельного участка <данные изъяты>.
При рассмотрении обеих гражданских дел их участниками являлись Сосновская В.В., Аверкова О.И., СНТ "Заречье-2", администрация городского округа Подольск Московской области, иные лица.
В подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Согласно пункту 3 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Таким образом, по смыслу закона результатом межевания земельного участка является учет изменений объекта недвижимости на основании решения государственного органа (органа кадастрового учета) в связи с уточнением характеристик такого объекта, в том числе о площади и местоположении его границ.
Поскольку решение суда о сносе газопровода обусловлено его прохождением в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Сосновской В.В. и Аверковой О.И., однако впоследствии судебным постановлением установлена незаконность решения органа кадастрового учета от 7 октября 2013 г. об уточнении местоположения границ, признаны недействительными результаты межевания данного земельного участка, вывод суда о том, что данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения дела, противоречит приведенным выше положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции о признании газопровода самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования такого вывода.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий К.И. Боков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка