Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 16 октября 2018 года №4Г-2772/2018, 44Г-109/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 44Г-109/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Ракшова О.Г., Носова В.В., Бугаенко Н.В.,
Прилуцкой Л.А., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Аникеевой Н.А.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Хворостова Александра Александровича к Рыкову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Рыкова Валерия Викторовича к Хворостову Александру Александровичу о признании договора залога недействительным,
по кассационным жалобам Рыкова Валерия Викторовича и Рыковой Людмилы Дмитриевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 18 сентября 2018 года,
установил:
Хворостов А.А. предъявил в суде иск к Рыкову В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 19 августа 2015 года между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым Хворостов А.А. предоставил Рыкову В.В. заём в размере 3 222 000 руб. на срок до 1 сентября 2016 года. По условиям договора за период с 19 августа 2015 г. по 1 сентября 2016 г. проценты на сумму займа не начисляются, а начиная с 1 сентября 2016 г. и до момента полного возврата суммы займа на остаток задолженности начисляются проценты в размере 5% в месяц. Сумма займа 1 222 000 руб. передана ответчику до подписания договора, что отражено в договоре займа, 19 августа 2015 года передана сумма 1 484 000 руб., а 27 августа 2015 года - 516 000 руб., что подтверждается расписками. Кроме того, дополнительно к договору займа Рыков В.В. получил от Хворостова А.А. 500 000 руб. и 330 000 руб. соответственно 18 января и 19 февраля 2016 г., что также подтверждается расписками и на эти суммы распространяются условия договора займа, заключённого 19 августа 2015 года. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа между сторонами 19 августа 2015 года заключён договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость предмета залога по заключению эксперта составляет 8 109 000 руб., из них стоимость жилого дома - 6 416 000 руб., земельного участка - 1 693 000 руб. В счёт исполнения обязательства по договору займа Рыков В.В. оплатил 322 000 руб., задолженность составляет 3 730 000 руб., истец просит взыскать с него указанную сумму, предусмотренные договором проценты с 1 сентября 2016 г. по 18 октября 2017 г. в размере 2 561 266, 67 руб., пеню - 200 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Рыков В.В. предъявил в суде встречный иск к Хворостову А.А. о признании договора залога, заключённого 19 августа 2015 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Хворостов А.А., как физическое лицо, в соответствии ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" не имел права заключать договор залога недвижимости.
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2018 года, требования Хворостова А.А. удовлетворены, в его пользу с Рыкова В.В. взысканы: основной долг по договору займа - 3 730 000 руб., проценты по договору - 2 561 266,67 руб., пеня - 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 40 956,33 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1 020 кв.м., кадастровый номер N и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 261,7 кв.м. инв. N N, лит А2, A3, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества - 1 354 400 руб. и 5 132 800 руб. соответственно. Рыкову В.В. во встречном иске отказано.
В кассационных жалобах, поступивших в Красноярский краевой суд 25 июля и 23 августа 2018 года, Рыкова Л.Д. и Рыков В.В. просят принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
Рыкова Л.Д., Рыков В.В., его представители Плотников О.А. и Симашко Е.А., Рыков А.В., Хворостов А.А. и его представитель Прокопьева А.В., представитель Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя Рыковой Л.Д. - Вавиловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между Хворостовым А.А. и Рыковым В.В. заключён договор денежного займа, в соответствии с которым Хворостов А.А. передаёт Рыкову В.В. денежный заём на сумму 3 222 000 руб., который заёмщик обязуется вернуть в срок до 1 сентября 2016 года, в порядке указанном в пункте 2 договора, - беспроцентно, либо в более поздний срок с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа.
По условиям договора (п.4) сумма займа передаётся заёмщику в следующем порядке: 1 222 000 руб. переданы наличными до подписания договора, 2 000 000 руб. не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации залога.
В целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств заёмщиком заложено недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 020 кв.м., кадастровый номер N и 2-этажный жилой дом, общей площадью 261,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 5 договора займа).
19 августа 2015 года между Хворостовым А.А. и Рыковым В.В. заключён договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача Рыковым В.В. в обеспечение обязательств по договору займа указанного выше недвижимого имущества.
В деле имеются расписки Рыкова В.В. о получении от Хворостова А.А. денежных сумм: 19 августа 2015 г. - 1 222 000 руб. и 1 484 000 руб., 27 августа 2015 года - 516 000 руб., 18 января 2016 года - 500 000 руб. и 19 февраля 2016 года - 330 000 руб.
Удовлетворяя требования Хворостова А.А. и отказывая во встречном иске Рыкову В.В., суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из заключённого между сторонами договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора ипотеки между физическими лицами, указал на отсутствие законных оснований для признания недействительным договора залога, заключённого между сторонами, по требованию Рыкова В.В.
Установив, что Рыков В.В. свои обязательства по договору не исполняет, в погашение долга оплатил лишь три первых платежа в общей сумме 322 000 руб., суд взыскал с него в пользу Хворостова А.А. основной долг в размере 3 730 000 руб., проценты за пользование займом с 1 сентября 2016 г. по 18 октября 2017 г. - 2 561 266, 67 руб., предусмотренную договором пеню- 200 000 руб., и обратил взыскание на заложенное имущество.
В кассационных жалобах Рыков В.В., Рыкова Л.Д., не оспаривая заключение 19 августа 2015 г. договора займа, в том числе указывают, что судом неправильно установлен размер задолженности, поскольку денежные средства в размере 500 000 руб. и 330 000 руб. по договору займа Хворостов А.А. заёмщику не передавал и договор залога возврат денежных сумм по этим распискам не обеспечивал.
Аналогичные доводы Рыков В.В. приводил и в судах первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя эти доводы, суды признали расписки от 18 января и 19 февраля 2016 года дополнением к договору займа, заключённому 19 августа 2015 года, поскольку из текста этих расписок следует, что денежные суммы получены Рыковым А.А. от истца в дополнение к договору займа.
Между тем, статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из дела видно, что 19 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого Хворостов А.А. передал Рыкову В.В. денежные средства в сумме 3 222 000 руб. на срок до 1 сентября 2016 г. (п.1 договора).
В соответствии с п. 2 договора возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки: 122 000 рублей в срок до 1 октября 2015 г., 100 000 рублей в срок до 1 ноября 2015 г., 100 000 рублей в срок до 1 декабря 2015 г., 100 000 рублей в срок до 1 января 2016 г., 100 000 рублей в срок до 1 февраля 2016 г., 100 000 рублей в срок до 1 марта 2016 г., 100 000 рублей в срок до 1 апреля 2016 г., 100 000 рублей в срок до 1 мая 2016 г., 100 000 рублей в срок до 1 июня 2016 г., 100 000 рублей в срок до 1 июля 2016 г., 100 000 рублей в срок до 1 августа 2016 г., 100 000 рублей в срок до 1 сентября 2016 г., 2 000 000 рублей в срок до 1 сентября 2016 года, либо в более поздний срок, при условии ежемесячной уплаты процентов на остаток суммы задолженности.
В пункте 3 договора займа указано, что на период с 19 августа 2015 г. по 1 сентября 2016 г. проценты на сумму займа не начисляются; начиная с 1 сентября 2016 года до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты, в размере 5% в месяц.
Согласно п. 4 договора, денежная сумма 3 222 000 руб. передается заёмщику в следующем порядке: 1 222 000 руб. переданы наличными до подписания договора; 2 000 000 руб. не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации залога на предмет залога.
Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 3 222 000 руб. подтверждается расписками Рыкова В.В.: от 19 августа 2015 г., согласно которой заёмщик получил от Хворостова А.А. денежные средства в размере 1 222 000 руб. (л.д. 9), от 19 августа 2015 г. по которой от Хворостова А.А. получено 1 484 000 руб. (л.д. 10), от 27 августа 2015 г. на сумму 516 000 руб. (л.д. 11)
В случае неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных п. 1,2 или п. 3 договора, на сумму займа начисляются пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7 договора займа).
Обращаясь в суд с иском, Хворостов А.А. указал, что 18 января 2016 г. дополнительно к договору займа от 19 августа 2015 г. передал Рыкову В.В. 500 000 руб., а 19 февраля 2016 г. дополнительного к договору передал 330 000 руб., в подтверждение чего представил расписки Рыкова В.В. от 18 января 2016 г. и 19 февраля 2016 года, в которых указано о получении заёмщиком указанных денежных сумм дополнительно к договору денежного займа от 19 августа 2015 г. (л.д. 12, 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие между сторонами заёмного обязательства. Поскольку стороны определиливсе существенные условия договора, договор займа займодавцем исполнен, размер полученных заёмщиком денежных средств материалами дела подтверждён, в то время, как заёмщик Рыков В.В. доказательств исполнения обязательства по возврату займа не представил, суд пришёл к выводу о взыскании с него в пользу займодавца Хворостова А.А. задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения заёмного обязательства.
При этом, определяя размер основного долга в размере 3 730 000 руб., суд исходил из суммы займа, указанной в договоре от 19 августа 2015 г., - 3 222 000 руб. и денежных сумм, указанных расписках от 18 января 2016 г. - 500 000 руб. и 19 февраля 2016 г. - 330 000 руб., за вычетом 322 000 руб., выплаченных ответчиком в счёт погашения задолженности по договору.
Расчёт процентов за пользование займом по договору займа от 19 августа 2015 г. суд произвёл на сумму долга 3 730 000 руб., на эту же сумму начислена и предусмотренная договором пеня.
Однако, как следует из текста расписок от 18 января 2016 г. и 19 февраля 2016 г. Рыков В.В. дополнительно получил к договору денежного займа от 19 августа 2015 г. денежные средства в размере 500 000 руб. и 330 000 руб. соответственно.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п.2 приведённой статьи).
Из содержания указанных положений закона следует, что суд, приступая к толкованию условий договора, прежде всего, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Используя грамматический приём, суд уясняет смысл слов и выражений в том значении, в котором слова, выражения и термины известны в русском языке.
В соответствии указанным толкованием, "дополнительный к" означает дополнение к чему-либо, то есть предполагает дополнительное обязательство.
Таким образом, буквальное толковании текста расписок и значение выражения "дополнительно к договору" не означает, что денежные средства в сумме 500 000 руб. и 330 000 руб. переданы истцом ответчику на условиях договора денежного займа от 19 августа 2015 г., и к ним применяются условия о возврате займа, начисления процентов за пользование займом и неустойки (пени), предусмотренные условиями этого договора. На отсутствие воли сторон на передачу дополнительных денежных средств по договору займа от 19 августа 2015 г. указывает и отсутствие внесённых изменений в этот договор в части определения суммы основного долга.
Кроме того, из договора залога недвижимого имущества, заключённого между Хворостовым А.А. и Рыковым В.В. 19 августа 2015 г., следует, что он обеспечивает исполнения обязательств по договору займа от 19 августа 2015 г. (л.д. 14-15).
В соответствии с п.п.2.1., 2.2. этого договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору денежного займа 3 222 000 рублей.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, ст.3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), залог (ипотека) обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
По смыслу закона изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.
Суд, обращая взыскание на заложенное имущество, пришёл к выводу, что истец вправе получить исполнение по обеспеченному ипотекой договору займа за счёт стоимости предмета залога - земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, при этом, включил в сумму задолженности, которая обеспечена залогом, денежные средства полученные ответчиком по распискам от 18 января 2016 года и от 19 февраля 2016 г.
Однако, как было указано выше, по условиям договора залога недвижимости от 19 августа 2015 г. залог обеспечивает обязательства Рыкова В.В. в размере суммы займа 3 222 000 руб. и предусмотренных договором процентов и пени, изменения в этот договор относительно размера займа не вносились, соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, поэтому договор залога не может обеспечивать обязательства заёмщика в ином размере, отличающимся от установленного в договоре залога.
Приведённые выше обстоятельства при разрешении спора судами во внимание не приняты и выводы судов как относительно размера задолженности Рыкова В.В. перед Хворостовым А.А., так и относительно размера требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, не могут быть признаны правильными.
Поэтому принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приведённые в кассационных жалобах доводы об отсутствии согласия Рыковой Л.Д. на передачу в залог недвижимого имущества, о получении по договору займа 2 000 000 руб. и безденежности расписок на суммы 1 222 000 руб., 500 000 руб. и 330 000 руб. подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка