Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 года №4Г-2753/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2015 года Дело N 4Г-2753/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 30 сентября 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 15 сентября 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя К.Р.В. по доверенности Б.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 14 января 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2015 года
гражданское дело по иску К.Р.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
у с т а н о в и л :
К.Р.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК Согласие», Страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска истец указал, что 04 сентября 2013 года между ним и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля № <...>, регистрационный номер № <...>, на срок с 04 сентября 2013 года по 03 сентября 2014 года. Страховая сумма по страховому риску «ущерб» определена в размере 339 000 рублей. 02 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
К.Р.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ООО «СК Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а также полную конструктивную гибель автомобиля. 17 ноября 2014 года аварийный автомобиль был передан в страховую компанию со всеми необходимыми документами, согласно дополнительному соглашению о порядке урегулирования убытков и передачи прав собственности страховщику от 17 ноября 2014 года. 02 декабря 2014 года ООО «СК Согласие» перечислило К.Р.В. денежные средства в размере 303 710 рублей 10 копеек, за вычетом износа транспортного средства, применив п.п. 4.10-4.10.1 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Полагая, действия ООО «СК Согласие» незаконными, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35 289 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Р.В. отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2015 года приведенное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.Р.В. по доверенности - Б.А.В, оспаривая законность поставленных судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
Разрешая дело, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р.В., мировой судья исходил из того, что ответчик произвел расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО «СК Согласие» (далее по тексту- Правила страхования), которые предусматривают, что на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно), для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая в размере 18% за один год (пп. 4.10, 4.10.1 Правил страхования).
Также мировой судья указал, что стороны подписали дополнительное соглашение с оговоркой об изменении суммы страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, а определенное таким способом страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу своевременно.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что истец сам выбрал способ расчета убытков, с условиями договора страхования согласился, положения Правил страхования не противоречат нормам закона, доказательств, что договор добровольного страхования был навязан К.Р.В. не представлено, также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, а уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.
При этом из материалов дела усматривается, что примененный страховщиком размер износа, с которым согласились судебные инстанции, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.
Указанные выше обстоятельства судом при разрешении спора учтены не были.
Ссылка судов на добровольность заключения истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля не может быть признана правильной, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, постановленными с правильным применением норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем они подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К.Р.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить и направить дело в Центральный районный суд г. Волгограда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка