Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года №4Г-275/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 4Г-275/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Жаркой Е.П. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Жаркой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года иск ООО "Феникс" к Жаркой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С Жаркой Е.П. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61805,19 руб., а также расходы в виде госпошлины в размере 2296,26 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 февраля 2019 г., Жаркая Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового судебного постановления.
27 февраля 2019 г. дело истребовано и 13 марта 2019 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2009г. между АО "Тинькофф Банк" (далее-банк) и Жаркой Е.П. путем акцепта банком оферты заключен договор кредитной карты, по условиям которого банк выпустил на имя Жаркой Е.П. кредитную карту с установленным лимитом кредитования, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и произвести возврат суммы основного долга, а также производить предусмотренные договором платы и комиссии.
В связи с ненадлежащим исполнением Жаркой Е.П. своих обязательств по договору, за период с 14 сентября 2009 года по 26 февраля 2015 года просроченная задолженность составила 69875,29 руб.
В свою очередь, из заявления анкеты Жаркой Е.П. следует, что она ознакомилась и согласилась с действующими Общими условиями выпуска иобслуживания кредитных карт, Тарифами.
26 февраля 2015 года банк уступил право требования исполнения Жаркой Е.П. денежных обязательств из указанного договора ООО "Феникс".
Установив приведенные обстоятельства на основании доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 421, 434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, районный суд правомерно удовлетворил заявленный иск ООО "Феникс" путем взыскания задолженности по кредитному договору.
Судом апелляционной инстанции вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции проверен с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с приведением в обжалуемом апелляционном определении мотивов об отказе в удовлетворении доводов жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ее автор указывает на нарушение районным судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 25 октября 2018 года по рассмотрению заявления Жаркой Е.П. об отмене заочного решения суда от 25 июня 2018 года.
Данные доводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для отмены судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Районный суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Кроме того, учитывая, что с заявлением об отмене заочного решения суда от 25 июня 2018 года Жаркая Е.П. обратилась 17 октября 2018 года по истечении срока на его апелляционное обжалование, то пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежал (согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
Доводы автора жалобы о том, что суды неверно определили размер задолженности, поскольку согласно справке Банка от 26 февраля 2015 года, размер задолженности составлял: основной долг 19631 руб., проценты - 16534,46 руб., комиссии и штрафы - 33709,83 руб. также подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно в основу расчета задолженности приняли выписку по счету, которая с достоверностью и достаточностью подтверждала все операции по счету, отражая, в том числе суммы расходных операций, суммы основного долга, суммы поступлений, начисленные проценты, основной долг, штрафы, иные платы и общую задолженность по договору, на соответствующие выполненным операциям даты.
Фактически доводы жалобы дублируют позицию ее автора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом подробной оценки последнего, с результатами которых не согласиться, по мотиву существенного нарушения норм материального права, у суда кассационной инстанции нет.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены такие нарушения, которые бы в силу ст. 387 ГПК РФ являлись основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие же автора с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дали нижестоящие суды рассматривая дело, с учетом изложенных норм, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, само по себе служить не может.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Жаркой Е.П. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка